[rak-list] RDA Kap. 6+7 revidiert

[Bernhard Eversberg]

Armin Stephan schrieb:
> 
> danke wieder einmal für die schnelle und präzise Durchsicht und Analyse 
> des aktuellen Entwurfes.
> 
Es waren aber nur allzu wenige Punkte!

> Sie leisten damit für alle in den Regelwerksprozess weniger involvierten 
> KollegInnen einen ganz essentiellen hermeneutischen Dienst (, den man 
> sich im Grund eher von der Arbeitsstelle für Standardisierung als eine ihrer 
> Kernaufgaben erhoffen würde).
> 
Das wollte ich in meiner Replik auf die DNB-Nachricht ganz sachte
andeuten.

> Ihr Seufzer über die "flache" Erfassung bibliographischer Hierarchien wird 
> wohl wieder einmal ungehört bleiben. Jahrzehnte der Praxis haben die 
> Vorstellung, dass das OK und ausreichend sei, so tief in den Köpfen der 
> angloamerikanischen KollegInnen verankert, dass sie vermutlich nicht 
> einmal so recht verstehen, was wir daran kritisieren, jedenfalls offensichtlich 
> keinerlei Grund sehen, "bewährte" Gepflogenheiten zu ändern.
> 
Nicht alle. Ich bekomme aus der RDA-Liste denn doch (wenige) positive
Rückmeldungen zu dem Thema. Insgesamt wird sich gleichwohl nichts tun.
Die LoC hat ja nun ihre Serien-Authority-Control aufgegeben, da wird sie
nicht die Stücktitel-Katalogisierung zum Ausgleich ganz neu einführen.
Inhaltsverzeichnisse werden andererseits zunehmend zwecks Anreicherung
eingebracht, aber auch diese nur in die Contents Note, wenn denn
überhaupt in den Katalog und nicht in externe Dateien (wie bei LC,
anders als bei OhioNet). Bei den Inhaltsverzeichnissen gibt es
ja ganz grob zwei Klassen: normale Kapitellisten und Listen von
Beiträgen (z.B. bei Kongressen und Festschriften). Letztere wären ja
grundsätzlich nichts ganz anderes als Teile von mehrteiligen Werken!
Solche Einsichten und irgendein Handeln in diese Richtung muß man
leider vermissen. Die schöne Theorie der "Whole-Part relationships", die
ja nicht neu ist, bleibt eben Theorie. Es gibt nur alten Wein in
abermals neuen Schläuchen.

B.Eversberg