AW: [gnd] GND-Entitaetenpapier

[Hengel-Dittrich, Christina]

Liebe Frau Kunz, 
Danke für den Einstieg in die Diskussion. Sie weisen auf drei Punkte hin, bei denen in der Tat Fehler passiert sind. Dafür bitte ich um Nachsicht. Der Einfachheit halber füge ich meine Kommentare unten in Ihren Text ein.

Beste Grüße
Christel Hengel 


******************************
Christel Hengel
Arbeitsstelle für Standardisierung
Arbeitsstelle Normdateien
Die Deutsche Bibliothek
Deutsche Bibliothek Frankfurt am Main
Adickesallee 1
D-60322 Frankfurt am Main
Telefon: +49-69-1525-1401
Telefax: +49-69-1525-1636
mailto:hengel at dbf.ddb.de
http://www.ddb.de

******************************



-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: gnd-bounces at lists.ddb.de [mailto:gnd-bounces at lists.ddb.de] Im Auftrag von Bettina Kunz
Gesendet: Montag, 29. Mai 2006 09:40
An: gnd at lists.ddb.de
Betreff: [gnd] GND-Entitaetenpapier

Liebe Frau Hengel, Liebe Kollegen und Kolleginnen,
das Papier Entitaeten in der Gemeinsamen Normdatei liegt zur Stellungnahme vor. 
Erst einmal danke ich der Projektgruppe fuer die ihre Analyse!
An zwei Stellen bitte ich jedoch recht bald um Klarstellung, da die Vorschlaege nicht 
eindeutig verstaendlich sind. An einer Stelle fehlen Entitaeten aus den verschickten 
Tabellen.

1.) Zu Vorschlag 2: Zuordnung der einzelnen Entitaetentypen zu den 
Entitaetengruppen.
Der Vorschlag lautet: "Um die uebergreifende Datennutzung zu unterstuetzen, wird 
vorgeschlagen, die Zuordnung in MARC 21 Authority zu uebernehmen." Wenn ich es 
richtig verstanden habe, bezieht sich der Vorschlag auf die in gesonderter Datei 
verschickte Tabelle 2 (Entitaetenentwurf Version 5 vom 25.4.06). Dort werden zu den 
Entitaetentypen die Zuordnungen in MARC 21 angegeben. Mein Problem: hier eine 
generelle Zustimmung einzufordern, ist nicht sinnig: die Tabelle enthaelt 
Entitaetentypen, bei denen es mehr als eine Zuordnung in MARC21/LCAuth gibt bzw. 
die genaue Zurodnung im Entitaetenpapier erst noch abgestimmt werden soll, teils 
wie bei den kuenstlichen Extraterrestrika auch abweichend zur MARC21-Zuordnung, 
z.B. Softwareprogramme, Spiele, geschichtliche Epochen, naturraeumliche Einheiten 
usw. Hier bitte ich um Praezisierung des Vorschlags hinsichtlich der Frage: was soll 
genau abgestimmt werden? Auf welche Tabelle bezieht sich der Vorschlag?.
Gemeint ist die grundsätzliche Entscheidung, bei den Zuordnungen MARC21 zu folgen 
(zum Beispiel bei der Zuordnung der Sprachen zu Sachbegriffen). Wo Ausnahmen dazu 
vorgeschlagen werden, sind sie in  Punkt 3 des Papiers aufgeführt. Das geht aus dem Text
in der Tat nicht richtig hervor.

2.) Zu Vorschlag 3.3 Untergruppen zu Koerperschaften
Der Vorschlag beginnt mit: "Die aufgefuehrten Koerperschaftstypen (vgl. Tabelle 
unten) werden auch zukuenftig als Koerperschaften behandelt...." Welche Tabelle ist 
gemeint? Tabelle 3.1 Vorschlaege fuer gesondert zu kennzeichnende 
Entitaetengruppen (Entwurf v4 vom 10.3.06, s. 12ff des Entitaetenpapiers)? Die 
Auflistung in Tabelle 3.1 enthaelt auch Projekte/Programme und Fahrzeuge mit 
Einzelnamen, also zwei Gruppen, die im GKR-Projekt hinsichtlich ihrer Zuordnung zu 
den Koerperschaften strittig sind. In beiden Bereichen geht es also um Entitaeten, die 
bislang nicht als Koerperschaften behandelt werden, da koennen wir wohl kaum 
abstimmen, dass die aufgefuehrten Untergruppen "auch zukuenftig" als KS behandelt 
werden. Auch hier bitte ich um Praezisierung: auf welche Tabelle , welche Liste der 
Untergruppen zu KS bezieht sich der Vorschlag?.
Der Text bezieht sich auf Tabelle 3.1 und ist damit - wie Sie richtig dargestellt haben - fehlerhaft. 
Es sollte zum Ausdruck gebracht werden, dass die Entscheidungen über die 
Zuordnung im GKR-Projekt getroffen werden und dass - ebenfalls in Abhängigkeit vom GKR-Projekt -
über die Kennzeichnung von Untergruppen später entschieden werden muss.

3.) Bei den Untergruppen zu Personen fehlen die fiktiven Personen: literarische und 
mythologische Gestalten, Goetter und Goettergeschlechter. In MARC21 sind sie laut 
gesonderter Tabelle 2 den Sachbegriffen zugeordnet (X50). Hier halte ich doch eine 
explizite Behandlung und Abstimmung der zukuenftigen Zuordnung - Sachbegriff 
oder weiterhin Person - und der Frage einer evtl. Kennzeichnung fuer notwendig. 
Warum tauchen die fiktiven Personen im Entitaetenpapier als Untergruppe zu 
Personen nicht auf?
Auch hier haben Sie recht. Wir haben im perso-Projekt die fiktiven Personen der Entität Person 
zugerechnet, und wir werden die fiktiven Personen dem entsprechend in dem Vorschlagspapier 
ergänzen. 

Viele Gruesse
Bettina Kunz


________________________________________
 
Bettina Kunz
- Fachreferate Psychologie und Medizin
- Zentralredaktion Sacherschliessung des GBV
Nieders. Staats- u. Universitaetsbibliothek
37070 Goettingen
Tel.: 0551 / 39-5379, -8389
E-Mail: kunz at sub.uni-goettingen.de

_______________________________________________
gnd mailing list
gnd at lists.ddb.de
http://lists.ddb.de/mailman/listinfo/gnd