[dini-ag-kim-lizenzen] Google-Docs für Standardabgleich der Prio-1-Informationselemente

Wed May 16 12:17:12 CEST 2018

Hallo zusammen,

ich habe im Wiki eine Seite für die Telko nachher angelegt, s. 
https://wiki.dnb.de/display/DINIAGKIM/2018-05-16+-+Telefonkonferenz. 
Leider kann ich auf den Terminumfrage nicht mehr zugreifen. Könntet ihr 
euch daher kurz melden, wenn ihr heute Nachmittag dabei seid.

Gruß

    Stefanie

Am 16.05.2018 um 11:09 schrieb Hentschke, Jana:
>
> Lieber André, liebe Runde,
>
> als Auftakt für unsere TelKo später möchte ich schon mal einen 
> Diskussionstrigger in die Runde werfen:
>
> Ich denke nicht, dass die zeitliche Gültigkeit eine 
> Zugriffsbeschränkung ist bzw. von uns im Template so gemeint war. Ich 
> glaube vielmehr, dass die zeitliche Gültigkeit als weitere 
> qualifizierende Eigenschaft der ersten beiden Elemente „Open Access 
> Status“ und „Rechtehinweis/Lizenz“ vorkommen kann. (Deshalb hatte ich 
> es bei der letzten TelKo auch merkwürdig gefunden, in der Tabelle 
> layoutechnisch daraus ein eigenständiges Element zu machen, aber da 
> war ich überstimmt worden :D)
>
> Das Beispiel für die zeitliche Gültigkeit in der Tabelle illustriert 
> den Fall „Rechtehinweis mit zeitlicher Gültigkeit“. Dein Beispiel, 
> André, auf Wikiseite MODS – Zugriffsbeschränkung[1]:
>
> <mods:accessConditiontype="restriction on access">
>
> <slub:rightstype="copyright">Das Dokument ist urheberrechtlich 
> geschützt.</slub:rights>
>
>     <slub:accesstype="authentication">Das Dokument darf nur nach 
> Authentifizierung genutzt werden.</slub:access>
>
> <slub:embargoend="2088-01-01">
>
> </mods:accessCondition>
>
> ist dann meines Erachtens moralisch das Gleiche wie unser Element 
> „Open Access-Status“ mit zeitlicher Gültigkeit (Themengebiet 
> „Zugriffsrecht“). Nur detaillierter und das ist ja völlig legitim, 
> wenn es in einer lokalen Anwendung diesen Bedarf gibt. (Allerdings 
> finde ich als Unbeteiligte spontan das Element slub:rights komisch. 
> Auf den ersten Blick, am Beispiel „copyright“, schien es mir eher zum 
> Nutzungsrecht zu gehören, aber anhand der Wertetabelle scheint es mir 
> wie eine qualifizierende Angabe zur Zugriffsbeschränkung in sub:access 
> zu sein.)
>
> Eine ähnliche Unterordnung wie „zeitliche Gültigkeit“ stellt 
> „Rechteinhaber“ dar: es ist eine qualifizierende Angabe zu einer 
> konkreten Rechtehinweis/Lizenzangabe.
>
> Bis später! Besten Gruß von
>
> Jana
>
> [1] https://wiki.dnb.de/x/TYEjC
>
> *Von:*dini-ag-kim-lizenzen 
> [mailto:dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de] *Im Auftrag von 
> *Hohmann, Andre
> *Gesendet:* Freitag, 6. April 2018 08:45
> *An:* Informationsaustausch der DINI AG KIM Lizenzen Gruppe 
> <dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>
> *Betreff:* Re: [dini-ag-kim-lizenzen] Google-Docs für Standardabgleich 
> der Prio-1-Informationselemente
>
> Liebe Francesca, liebe Runde,
>
> ich habe damit begonnen, die Templates für das MODS-Format auszufüllen 
> und bin auf einige Probleme/Fragen gestoßen. Diese habe ich in meinem 
> persönlichen Bereich im DNB-Wiki [1] beschrieben, der nur von uns 
> einsehbar und bearbeitbar ist.
>
> Die Beschreibung der Punkte „Open Access-Status“ [2], „Rechteinhaber“ 
> [3] und „Zeitliche Gültigkeit“ [4] ist noch nicht abgeschlossen, aber 
> ich hoffe, dass nachvollziehbar ist, welche Aspekte noch geklärt 
> werden sollten. Vielleicht treten diese Schwierigkeiten auch bei den 
> anderen Metadatenformaten auf. Hier eine kurze Zusammenfassung:
>
> -Open Access-Status: Es sollte definiert werden, welches Vokabular 
> genutzt werden soll.
> Ich weiß, dass wir zunächst nur die Elemente definieren wollten, aber 
> mir ist aufgefallen, dass die Wahl der Attribute auch davon abhängt, 
> welche Inhalte beschrieben werden sollen.
>
> -Zeitliche Gültigkeit: In MODS gibt es kein Feld für diesen Inhalt – 
> gegebenenfalls sollte dies mit den anderen Zugriffsbeschränkungen [5] 
> erarbeitet werden, um eine einheitliche Lösung zu finden.
>
> -Rechteinhaber: In der Online-Version ist dieses Element nicht mehr 
> vorhanden. Dennoch müssten wir uns damit auseinandersetzen. Wir 
> sollten eine Lösung dafür finden, wie wir Einrichtungen beschreiben, 
> die nicht als Urheber gelten, aber trotzdem genannt werden 
> wollen/sollen. Dazu könnten die MARC-Relators genutzt werden
>
> Ist es sinnvoll, die Seiten in den öffentlichen Bereich zu verschieben 
> und die Diskussion dort zu führen? Ich denke, dass es am einfachsten 
> und transparentesten wäre, will das aber nicht alleine entscheiden. 
> Gegebenenfalls können die Seiten [2,3,4] noch angepasst werden.
>
> @Francesca:
>
> -Kann es sein, dass beide Links auf die Tabelle „Lizenzen-XML“ verweisen?
>
> -Weshalb wird er Rechteinhaber nicht mehr als Informationselement 
> aufgeführt?
>
> Viele Grüße und ein schönes Wochenende
> André
>
> [1] https://wiki.dnb.de/display/~hohmanna/02+Soll-Analyse+-+MODS 
> <https://wiki.dnb.de/display/%7Ehohmanna/02+Soll-Analyse+-+MODS>
>
> [2] 
> https://wiki.dnb.de/display/~hohmanna/02+Soll-Analyse+-+MODS+-+Open+Access-Status 
> <https://wiki.dnb.de/display/%7Ehohmanna/02+Soll-Analyse+-+MODS+-+Open+Access-Status> 
>
>
> [3] 
> https://wiki.dnb.de/display/~hohmanna/02+Soll-Analyse+-+MODS+-+Rechteinhaber 
> <https://wiki.dnb.de/display/%7Ehohmanna/02+Soll-Analyse+-+MODS+-+Rechteinhaber> 
>
>
> [4] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=135792983
>
> [5] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=136544589
>
> *Von:*dini-ag-kim-lizenzen 
> [mailto:dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de] *Im Auftrag von 
> *Schulze, Francesca
> *Gesendet:* Donnerstag, 29. März 2018 18:01
> *An:* 'dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de' 
> <dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de 
> <mailto:dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>>
> *Betreff:* [dini-ag-kim-lizenzen] Google-Docs für Standardabgleich der 
> Prio-1-Informationselemente
>
> Liebe Runde,
>
> hier sind die abstimmten Templates für den Standard-Abgleich mit den 
> Prio1-Informationselementen als Google-Docs:
>
> -Lizenzen-XML: 
> https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bFU9RzfNVBaV0sViKEinMVqrB4x9cU5K-9z77HJIS1M/edit#gid=0 
>
>
> -Lizenzen-LOD: 
> https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bFU9RzfNVBaV0sViKEinMVqrB4x9cU5K-9z77HJIS1M/edit?usp=sharing 
>
>
> Schöne Feiertage und mit besten Grüßen,
>
> Francesca
>
> ---
> Francesca Schulze
>
> Deutsche Digitale Bibliothek
>
> Metadaten
>
> c/o Deutsche Nationalbibliothek
>
> Informationsinfrastruktur
>
> Adickesallee 1
> D-60322 Frankfurt am Main
>
>
> TEL: +49-69-1525-1763
> FAX: +49-69-1525-1799
>
> E-Mail:f.schulze at dnb.de <mailto:f.schulze at dnb.de>
>
> www.deutsche-digitale-bibliothek.de 
> <http://www.deutsche-digitale-bibliothek.de>
>
> DDBpro: https://pro.deutsche-digitale-bibliothek.de 
> <https://pro.deutsche-digitale-bibliothek.de/>
>
> Facebook: www.facebook.com/ddbkultur <http://www.facebook.com/ddbkultur>
>
> Twitter: www.twitter.com/ddbkultur <http://www.twitter.com/ddbkultur>
>
>
>
> _______________________________________________
> dini-ag-kim-lizenzen mailing list
> dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de
> http://lists.dnb.de/mailman/listinfo/dini-ag-kim-lizenzen

-- 
Stefanie Rühle
Metadata and Data Conversion

Georg-August-Universität Göttingen
Göttingen State and University Library
D-37070 Göttingen

Papendiek 14 (Historical Building, room 1.603)

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.dnb.de/pipermail/dini-ag-kim-lizenzen/attachments/20180516/f87fd045/attachment-0001.html>