[rak-list] Diskussionen zu RDA

[Margarete Payer]

 Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen,

wieviele unter Ihnen lesen die (leider sehr zeitaufwändige) RDA List? -
abgesehen von Frau Wiesenmüller und Herr Eversberg, die sich mutig an den
vielen Diskussionen beteiligen.
Eigentlich müsste es doch auf unserer Liste jetzt sehr lebendig zugehen,
denn die Beiträge der Kollegenschaft vor allem in den USA zeigen doch jede
Menge Probleme, die in der RDA ausgemärzt werden könnten, bevor bei uns
RDA eingesetzt wird. Wir haben doch den Vorteil, dass wir erst später
beginnen, d.h. dass wir deutsche Anwendungsregeln diskutieren können,
bevor wir sie aktuell anwenden.

Ein Beispiel:
viele Diskussions-Beiträge in der RDA List in der letzten Zeit beziehen
sich auf die Beziehungskennzeichnungen zwischen Ressourcen und Personen
(Anlage I der RDA): es geht ja darum, die Mitwirkung einer Person mit
einem möglichst festgelegten Begriff zu beschreiben.
So soll z.B.  zwischen einem "Librettisten" und einem "Lyriker"
unterschieden werden: der Lyriker ist der Autor der Worte eines
volkstümlichen Gesangs, auch von einem Lied in einem Musical. Die
sonstigen Worte in einem Musical sind dagegen vom Librettisten.

Ein weiteres Beispiel: unterscheiden muss man z.B. zwischen einem
"Kompilator" (ist eine Bezeichnung für einen geistigen Schöpfer, also auf
der Ebene Werk, Anlage I, 1.2.1) und dem "Herausgeber eines Sammelwerkes"
(ist eine Bezeichnung für einen Mitwirkenden, also auf der Ebene
Expression, Anlage I, 1.3.1).

Um die Beziehungskennzeichnungen korrekt anzugeben, wird man in nicht
wenigen Fällen die zu katalogisierende Ressource teilweise lesen oder auch
hören müssen. Haben unsere Benutzer etwas von unserer Mühe?
(Ein eingescanntes Inhaltsverzeichnis und Text vom Umschlag/Behältnis ist
doch eine viel größere Hilfe.)

Laut RDA muss man die spezifische Art der Beziehung nicht angeben: ich
hoffe sehr, dass die deutsche Regelwerksanwendung nicht die spezifische
Art verlangt. Oder wie sehen Sie das?

Schöne Grüße
Margarete Payer