[rak-list] MARC ohne Deskriptionszeichen?

Mit Nov 2 11:49:04 CET 2011

Sehr geehrte Frau Frodl,
liebe Kolleginnen und Kollegen,

urlaubshalber erst jetzt, und da sonst auf Ihre Vorwürfe der Unsachlichkeit und 
Unqualifiziertheit bisher öffentlich niemand eingegangen ist:

Im Gegensatz zu anderen Listen, in denen ich mitlese, habe ich (außer bei Ihrer 
jetzigen Mail, zweiter Absatz) stets sehr fundierte und qualifizierte Beiträge lesen 
dürfen, wobei ich insbesondere die Beiträge von Herrn Eversberg, Frau 
Wiesenmüller, Herrn Berger und (früher) Frau Payer dankbar hervorheben 
möchte. Für uns Anwender "an der Basis", die wir mit einem neuen Regelwerk 
werden arbeiten müssen, boten und bieten deren Beiträge eine Möglichkeit, die 
aktuellen Entwicklungen mitzuverfolgen, ohne sich selbst in teils fremdsprachige 
(Regelwerks-)Texte einarbeiten zu müssen, wozu neben dem zu bewältigenden 
Arbeitspensum einfach keine Zeit ist.

Herrn Eversbergs Verzicht auf weitere Kommentare zur Regelwerksarbeit 
bedauere ich persönlich zutiefst, wie ich ihm auch in einer persönlichen Mail 
mitgeteilt habe. Denn ich hatte/habe über die meiste Zeit den Eindruck, dass der 
"Nikolausbeschluss" für uns in Deutschland die Erfindung des viereckigen Rades 
bedeutet, und zwar "alternativlos" und ohne Rücksicht darauf, wie katastrophal  
(und das vermeidbar) möglicherweise die Auswirkungen sind. Und Herr Eversberg 
und die bisher Mitdiskutierenden die einzigen sind, die negativen Folgen aufzuzeigen 
und, wo möglich, abzumildern. Diese Beiträge pauschal als "nicht kollegial", "nicht 
konstruktiv" und "unqualifiziert" zu bezeichnen, kann ich absolut nicht 
nachvollziehen.

Dies als Ausdruck meiner ganz persönlichen Meinung,
mit freundlichen Grüßen

Gisela Stettner

On 31 Oct 2011 at 12:54, Frodl, Christine wrote:
> 
> Sehr geehrter Herr Eversberg,
> 
> Ihnen ist offenbar die aktuelle Pressemeldung entgangen
> http://www.d-nb.de/aktuell/presse/pressemitt_rda.htm
> 
> Und was Ihren Rückzug (?) aus diesem Forum betrifft: Vielleicht
> kommt dann ja doch einmal eine kollegialere und konstruktivere
> Diskussion in dieser Liste auf.
> Auf jeden Fall verbitte ich mir unqualifizierte Äußerungen an meiner
> Arbeit und an der meiner Kolleginnen und Kollegen.
> 
> Christine Frodl
> 
> --
> Christine Frodl
> Deutsche Nationalbibliothek
> Arbeitsstelle für Standardisierung
> Adickesallee 1
> D-60322 Frankfurt am Main
> Telefon: +49-69-1525-1404
> Telefax: +49-69-1525-1010
> mailto:c.frodl at dnb.de
> http://www.dnb.de 
> 
> 
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: rak-list-bounces at lists.d-nb.de
> [mailto:rak-list-bounces at lists.d-nb.de] Im Auftrag von Bernhard
> Eversberg
> Gesendet: Montag, 31. Oktober 2011 11:25
> An: Diskussionsliste zum Regelwerk RAK
> Betreff: Re: [rak-list] MARC ohne Deskriptionszeichen?
> 
> Am 31.10.2011 10:11, schrieb Heuvelmann, Reinhold:
> > Sie haben weiter geschrieben:
> >
> >> Über die Regelwerksarbeit, zu der ich mich wie gesagt sowieso
> >> nicht mehr äußern will, ist noch immer zu wenig bekannt, als
> >> daß man sich darüber ein lobendes Wort erlauben wollte oder
> >> abringen könnte.
> >
> > Da bin ich etwas anderer Meinung. Ich weiss, dass die
> Regelwerks-
> > Arbeit mit (mindestens) ebensoviel Engagement, Umsicht,
> > Gruendlichkeit und "langem Atem" geleistet wird, auch, was die
> > Oeffentlichkeits-Arbeit angeht.
> >
> Dann hat's wohl nur die Öffentlichkeit noch nicht gemerkt.
> Auch Sie müssen doch wahrgenommen haben, wie hier immer wieder
> berechtigte Fragen, und seien sie noch so höflich gestellt,
> selektiv, ausweichend oder gar nicht beantwortet werden.
> Auf manche Themen, wie die Zugänglichkeit des RDA-Textes, wird
> einfach mit keinem Wort eingegangen. (Leider sind auch Sie z.B.
> nicht auf die berechtigten Bemerkungen von Herrn Berger
> eingegangen.)
> Und was z.B. die Bereitstellung von Materialien angeht, da hat
> man zwar Ansätze mit Podcasts und Tutorials gemacht, aber zur
> Qualität der wenigen schon bereitgestellten Sachen schweigen
> wir lieber. Einen Vergleich mit Ihren Format-Dokumentationen halten
> diese Dinge jedenfalls in keiner Hinsicht aus.
> Gelegentlich werden leider Sachverhalte geschönt oder
> mißverständlich
> dargestellt, wie etwa, daß sich "die USA für RDA entschieden"
> hätten
> und 2013 umsteigen werden. Umsichtig formuliert worden kann das
> nicht
> sein, denn es stimmt einfach nicht.
> 
> Summa: Das Bild der RDA-Öffentlichkeitsarbeit ist nicht gut, das
> ist
> ein Fakt. Dass man daraus auf die Qualität der Arbeit hinter den
> Kulissen schließt, ist wohl unvermeidlich. Wenn Sie jetzt
> vermuten,
> daß dies nur eine ganz kleine Minderheit so sieht, dann liegen
> Sie leider falsch. (Das gilt nicht nur hier, sondern auch
> "drüben",
> was aber keine Entschuldigung ist.)
> 
> Wenn Sie mit dem "langen Atem" aber sagen wollen, daß wir mal
> nicht
> so ungeduldig sein sollen und uns noch ein paar Jahre gedulden,
> es sind ja mal gerade erst 10, dann nehme ich alles zurück.
> 
> B.Eversberg
> 
> Daß es keine erkennbare Aussicht auf eine Verbesserung gibt, ist
> mit ein Grund für meinen Rückzug aus diesem Forum, aber der tut
> nichts zur Sache.
> _______________________________________________
> rak-list mailing list
> rak-list at lists.d-nb.de
> http://lists.d-nb.de/mailman/listinfo/rak-list
> _______________________________________________
> rak-list mailing list
> rak-list at lists.d-nb.de
> http://lists.d-nb.de/mailman/listinfo/rak-list

---
Gisela Stettner
Universitätsbibliothek Siegen, Adolf-Reichwein-Str., 57078 Siegen
Mail: stettner at ub.uni-siegen.de; Tel. 0271/740-4711