[rak-list] Fragen im Zusammenahng mit MAB 451

[Bernhard Eversberg]

Thomas Berger schrieb:
> 
> Das Ungemach lag m.E. nicht in den Abteilungssaetzen selbst, sondern
> im Zwang, mit der "unmittelbar uebergeordneten Einheit" zu verknuepfen.
> Die dafuer erforderliche Rekursion, um bis zur Gesamtaufnahme zu gelangen,
> ist kein unueberwindliches Problem (nur etwas laestig), es entsteht damit
> aber ein (scheinbarer?) Zwang, Information auf mehrere Datensaetze zu
> verteilen (Stichwort "hierarchische Zaehlung"), die auch nach RAK
> besser beim untergeordneten Element verblieben waere. Resultat ist
> mehr redundante Erfassung fuer den Katalogisierer und die Maschine hampelt
> ziemlich sinnfrei durch die Rekursionsstufen. Beim Versuch, das wiederum
> zu optimieren, entstehen dann so fragwuerdige Beispiele wie in der
> HEBIS-Anweisung (die man fuer ihren Mut zum wunden Punkt nicht genug
> preisen kann), wo naemlich alles einen eigenen Datensatz bekommt, bis
> auf die Hauptaufnahme des untergeordneten, eigentlich "ganz normalen"
> zweibaendigen Werks. Arme Erwerbungskatalogisierer...
> 

Ist das Zusammenbasteln einer sinnreichen Anzeige aus lauter
verknüpften Satzstufen schon trickreich genug, so kommt es doch
für den Sinn und Zweck des Katalogs, das Auffinden zu ermöglichen,
auf noch etwas anderes an, was in dieser Diskussion noch ganz
unerwähnt blieb: die "satzübergreifende Suche", auch "Schiller-
Räuber-Problem" genannt. Hätte die Pica-Software dafür eine Lösung,
vielleicht wäre man den Schritt der Hierarchien-Vereinfachung gar
nicht gegangen beim GBV. Durch Reduktion auf nur eine Unterstufe
und großzügiges Kopieren von Angaben aus den Hauptsätzen in die
Untersätze konnte man sich das besagte Problem durch Redundanz
vom Hals schaffen. Eigentlich ein Großbeispiel für die altbekannte
Unart, daß man Datenstrukturen und damit auch Erfassungsregeln
so lange zurechtbiegt, bis man mit der gegebenen Software etwas
von ihr nicht direkt unterstütztes doch noch irgendwie erreicht.
Statt umgekehrt.

B.Eversberg