[rak-list] Re: [RDA-L] FRBR user tasks

[Armin Stephan]

Lieber Herr Eversberg,

die Diskussion um Möglichkeiten und Grenzen der neuen 
Modelle/Regelwerke in der RDA-Liste habe ich in den letzten Tagen mit 
Interesse verfolgt und mit Kollegen diskutiert..

Jim Weinheimers Sorge ist, dass wir zuviel Energie auf die Entwicklung 
dieser neuen bibliographischen Standards verwenden und uns viel zu wenig 
um die Frage kümmern, welchen Platz die Bibliotheken wie in der künftigen 
Informationslandschaft einnehmen können. (Das hat vor Jahren schon Herr 
Dr. Kästner, Vorsitzender der APBB, kritisch zu den Regelwerksumstiegs-
Plänen der DNB angemerkt.)

Sie präzisieren und konkretisieren seine Sorge in gewisser Weise, wenn Sie 
darauf hinweisen, dass FRBR/RDA viel zu einseitig known-item-search-
orientiert sind (Ich frage mich manchmal, ob sie überhaupt search-orientiert 
sind.).

Abgesehen von der Feststellung, dass es sicher zu spät ist, solche 
Grundsatzfragen zu stellen, die womöglich den Prozess der 
Regelwerksentwicklung stoppen oder zumindest in eine ganz andere 
Richtung lenken könnten (wir wissen inzwischen allzu gut, wie lava-artig 
dieser zähe Prozess unaufhaltsam voran schreitet), hat sich uns die Frage 
gestellt, welche Antworten Herr Weinheimer und Sie auf die aufgeworfene 
wichtige Frage geben können, was Bibliotheken konkret tun müssten, um in 
der künftigen Informationswelt bestehen zu können.

Wenn ich Herrn Weinheimers Sicht richtig deute, hat er sich in gewisser 
Weise damit abgefunden, dass Bibliotheken künftig ein Nischen-Dasein 
führen werden in der Informationslandschaft, weil ihre klassischen Dienste 
nicht ganz bedeutungslos sein werden. Diese Sicht der Dinge ist für mich 
eine sehr bittere, denn sie bedeutet zwangsläufig einen Reduktionsprozess 
im Bibliothekswesen: Es werden sehr viel weniger Bibliotheken vonnöten 
sein, um diese kleine Nische auszufüllen. Und wie diese Dinge nun einmal 
laufen, würde das bedeuten, dass die kleinen Bibliotheken verschwinden 
und nur einige große übrig bleiben - für einen leidenschaftlichen 
Spezialbibliothekar keine erfreuliche Perspektive ...

Haben Sie noch Rettungsideen?


Am 23 Oct 2008 um 8:46 hat Bernhard Eversberg geschrieben:

> Kevin M. Randall wrote:
> >
> >
>  > The FRBR user tasks are nothing new at all, and I maintain as
> always
>  > that they are essentially timeless and universal.
> 
> They are, but only for the known-item search and its corollaries.
> 
> I understood Jim Weinheimer as implying that the known-item search
> is - and probably always was - rather a very narrow concept and
> not
> one that would match a large number of user queries. For "they"
> are
> mostly not after specific documents but after facts, figures,
> formulas
> and advice - in a word: answers. What they then conduct can be
> called
> a subject search, but we must not at once assume that all they
> need
> is the right LC subject heading. And this type of search is not
> adequately addressed by FRBR. There, and in RDA, subject search
> appears only as an afterthought.
> 
> Sometimes - but by no means always - they know that what they need
> may
> be found in one particular book someone mentioned to them or was
> cited
> somewhere. Then and only then can FRBR machinations flex their
> muscle
> and help the patron along.
> 
> But even known-item searches nowadays are not what they used to
> be.
> We now have many more criteria that can be used for such searches,
> not just those of the old card days: just names and titles. The
> most-
> used criteria, keywords, are not really covered by AACR nor RDA
> nor FRBR. Let alone new criteria like ToC data, abstracts,
> user-supplied
> tags. They come along as new additions to OPACs and their treatment
> is
> left to the vendors or implementers. Far too much and ever more is
> left
> to them, and ever narrower is thus the realm of what cataloging
> rules
> cover. They keep constricting themselves to the timeless criteria
> of
> scholarship, but even scholarship these days benefits a great deal
> from
> new ways of searching and new features of search devices. The
> catalog
> must be viewed in new ways, since its potential goes far beyond
> what
> card catalogs could achieve. Their timeless and universal
> fucntions
> are now only a fraction of a much larger spectrum.
> 
> Ironically, what Google is best at is the known-item search. For
> what it
> essentially does is the matching of character strings in clever
> ways,
> and the better you know some peculiar character string and the surer
> you
> are that it must appear prominently in what you are looking for,
> the
> sooner will you find it via Google. Subject searches, the quest
> for
> answers, are an altogether different matter, as we all know.
> Whether
> Google knows it well enough, I'm in doubt.
> 
> B. Eversberg


Mit freundlichen Gruessen
Armin Stephan
Jefe de Biblioteca
Augustana-Hochschule / Bibliothek
D-91564 Neuendettelsau
 |
 |      ,__o
 |    _-\_<,
 |   (*)/'(*)