[dini-ag-kim-lld] Re: Repräsentation von Bibliotheksstrukturen als LinkedData

[Adrian Pohl]

Hallo,

ich habe gerade nicht viel Zeit, deshalb nur ein paar kurze
Anmerkungen.

 >>>Jakob Voss <jakob.voss at gbv.de> schrieb am 21.10.2011 um 15:51:
> Hallo,
> 
> Die Frage nach Holding/Item-Informationen wird in einem Thread auf
> public-lld at w3.org fortgesetzt. Adrian hat dort auch noch mal auf
seine 
> Masterarbeit "Zur Konzeption und Entwicklung eines RDF-Vokabulars für

> die Beschreibung bibliothekarischer Organisationen, ihrer Sammlungen
und 
> Dienstleistungenüber" (lobid.org) hingewiesen:
> 
> http://hdl.handle.net/10760/16175

Danke für den Hinweis auf meine Arbeit.

> Adrian schlägt dabei u.A. Klassen und Relationen aus der W3C 
> Organization Ontology und aus der GoodRelations Ontology vor:
> 
> @prefix org: <http://www.w3.org/ns/org#> .
> @prefix gr: <http://purl.org/goodrelations/v1#> .
> 
> Zur Dokumentation dieser Ontologien siehe:
> 
> http://www.epimorphics.com/public/vocabulary/org.html
> http://www.heppnetz.de/projects/goodrelations/
> 
> 
> Hier drei Beispiele aus der Arbeit:
> 
> 
> <http://lobid.org/organisation/DE-605> a foaf:Organization .
> 
> <http://lobid.org/organisation/DE-38>  a org:OrganizationalUnit ;
>    gr:hasPOS _:Anmeldung ;
>    gr:hasPOS _:Auskunft ;
>    gr:hasPOS _:Sofrotausleihe ;
>    gr:hasPOS _:Rückgabe ;
>    gr:hasPOS _:Lesesaal ;
>    gr:hasPOS _:Freihandmagazin .
> 
> <http://lobid.org/organisation/DE-380>
>    a gr:BusinessEntity ;
>    a org:FormalOrganization ;
>    org:hasUnit <http://lobid.org/organisation/DE-380-01> ;
>    org:hasUnit <http://lobid.org/organisation/DE-380-02> ;
>    org:hasPrimarySite <http://lobid.org/site/DE-380-01> ;
>    org:hasSite <http://lobid.org/site/DE-380-02> ;
>    org:hasSuborganization <http://lobid.org/organisation/DE-Kn125> .
> 
> 
> Ich finde diese Vielzahl von Organisationstypen und Beziehungen noch

> etwas unübersichtlich. Soweit ich es überblicken kann, werden
folgende 
> Klassen verwendet - die Unter/Überklassen.Beziehungen habe ich aus
der 
> Dokumentation der jeweiligen Ontologien:
> 
> 
> org:Organization
>    owl:equivalentClass foaf:Organization ,
>    rdfs:subClassOf foaf:Agent .
> 
> org:FormalOrganization
>    rdfs:subClassOf org:Organization
> 
> gr:BusinessEntity
>    rdfs:subClassOf org:FormalOrganization .

Es fehlt noch org:OrganizationalUnit. Diese ist als rechtlich
uneigenständige Einheit eine Einheit einer org:FormalOrganization.

> org:Site (ohne Bezug zu anderen Klassen)
> 
> gr:Location (ohne Bezug zu anderen Klassen, müsste aber i.d.R. 
> Unterklasse von geo:SpatialThing sein).
> 
> Außerdem gilt
> 
> org:hasUnit rdfs:subPropertyOf org:hasSuborganization (welches 
> eigentlich subProperty von dcterms:hasPart sein sollte).
> 
> 
> Ich befürchte, dass die Unterscheidung von diesen Organisations- und

> Standort-Arten in der Praxis schwierig fällt und sehr subjektiv ist.
> 
> Zumindest lassen sich von gr:BusinessEntity und
org:FormalOrganization 
> die Klassen org:Organization (=foaf:Organization) ableiten. 
> Hierarchische Beziehungen werden vereinfacht mit
org:hasSuborganization 
> ausgedrückt (oder dcterms:hasPart?).
> 
> 
> foaf:Organization
> 
> Ich bin dabei, für Verfügbarkeitsinformationen Standorte von 
> Bibliotheken in RDF abzubilden. Dabei fällt jedoch selbst die 
> Unterscheidung zwischen org:Organisation, org:Site und gr:Location 
> schwer. Beispielsweise können die Bücher einer Bibliothek u.A.
verstreut 
> sein über:

Eine Organisation existiert unabhängig von irhem Ort, wenn Sie etwa
ihren Sitz wechselt muss nur ein neuer org:Site (für Gesamtorganisation
sowie Abteilungen, Services etc.) angegeben werden, die
Organisations-URI und andere Informationen (Mitarbeiter,
Abteilungszugehörigkeit, Sammlungen, Services) können gleich
bleiben.

> 1. Teilbibliothek X
> 2. Freihandmagazin
> 3. Handapparat Dr. Y
> 4. Hochschulinstitut Z
> 
> Was davon ist org:Organisation, was ist org:Site und was ist 
> gr:Location? Ist die Unterscheidung überhaupt notwendig? 

1. wäre nach diesem Ansatz Organisation, org:Site und Sammlung, 2. und
3. Sammlungen, die mit einem org:Site verlinkt ist und im Besitz einer
org:Oganization, eine Untersammlung einer anderen Sammlugn sein kann
etc. Ein Institut ist eine org:OrganizationalUnit einer größeren
Organisation.

Ich hielt anfangs die Unterscheidung zwischen org:Organization und
org:Site auch für überflüssig. Bei der RDF-Repräsentation ist sie
allerdings nützlich, sobald man mehrere Services, Sammlungen und
Abteilungen hat, die am selben Ort sind. Dann hängt man die
entsprechenden Informationen an die Site-URI und kann drauf verlinken.
Bein kleineren Organisatione ist da sicher eine Menge Overload bei, den
man in der Präsentation am Ende aber gar nicht mitbekommen muss.

Aus dem 
> Beispiel der Stadtbibliothek Köln entnehme ich dass Zweigstelle und 
> Standort zusammenfallen, eine Teilbibliothek ist also sowohl 
> org:Organisation als auch org:Site:
> 
> <http://lobid.org/organisation/DE-380-02>
>    a org:Organisation, org:Site .

Das ist nicht korrekt. Ich unterscheide zwischen
<http://lobid.org/organisation/DE-380-02> und
<http://lobid.org/site/DE-380-02>, wobei gilt:

<http://lobid.org/site/DE-380-02> ;
a org:Site ;
org:siteOf <http://lobid.org/organisation/DE-380-02> .


> Beim Freihandmagazin und beim Handapparat würde man eher von einem 
> Standort (org:Site oder gr:Location?) als von einer Organisation 
> sprechen. 

Ich würde sie als dcmitype:Collection klassifizieren, die mit einem
Site und einer Über-Sammlung verlinkt werden.

> Allerdings ist der Handapparat ebenso wie das 
> Hochschulinstitut Z nicht unbedingt Teil der Bibliothek, die Relation

> mit org:hasSuborganization wäre also u.U. unpassend.

Ja, das ist ein Problem. Idealerweise müsste die ganze Hochschule
entsprechend in RDF beschrieben werden wie es etwa in Southampton
passiert.[1]

> Für die Modellierung von Verfügbarkeitsinformationen habe ich deshalb

> die Klasse daia:Storage eingeführt (bzw. beibehalten), aber noch
keine 
> direkte Relation zwischen foaf/org:Organisation und daia:Storage. 
> Möglicherweise passt besser org:Site oder gr:Location, was ist der 
> Unterschied zwischen den beiden Klassen?

org:Site ist aauf jeden Fall flexibler, weil man es eben nicht nur mit
Items verknüpfen kann, sondern auch mit Services, dem Sitz von
Abteilungen, Personen etc.

> Und wie lässt sich ausdrücken, dass einige Bücher der 
> Hochschulbibliothek_U im Hochschulinstitut Z aufbewahrt werden,
welches 
> jedoch organisatorisch nicht der Bibliothek untergeordnet ist,
sondern 
> eine eigene Einrichtung ist?:

_:Hochschulbibliothek_U marcrel:owns _:CollectionA

_:Collection A org:Site _:SiteA

Hochschulinstitut_Z org:hasSite _:SiteA

Soviel in aller Kürze.

Ciao
Adrian

[1] http://data.southampton.ac.uk/

> 
> <Hochschulbibliothek_U> a foaf:Organization .
> <Hochschulinstitut Z> a foaf:Organization .
> 
> <Hochschulbibliothek_U> gr:hasPOS <Hochschulinstitut Z> ?
> 
> <Hochschulbibliothek_U> _:holdsItemsStoredAt <Hochschulinstitut Z> ?
> 
> 
> Schöne Grüße
> Jakob