[Rda-info-liste] rda lists ala: LC-PCC PS 19.2.1.1.1 under 1.c)?

[rda-info-liste at lists.dnb.de]

Lieber Herr Witte, liebe Liste,

> könnten Sie uns hier in Deutschland bitte an Ihrer Diskussion in der
> rda-l at lists.ala.org auf deutsch teilhaben lassen?

Frau Wiesenmueller hatte ja schon Motivation und Unter-Themen wiedergegeben,
ich kann da noch eine persoenliche Einschaetzung der Antworten nachschieben:

* Im urspruenglichen Fall des Handschriftenkatalogs war die einhellige Meinung,
  dass ein Bestandsbildner nicht als Creator aufgefasst werden kann.
  19.2.1.1.1 a) iii) ("e.g. catalogues, inventories") ist im Fall einer
  wissenschaftlichen Beschreibung eben nicht of "administrative nature".
  Es wurde teilweise geraten, die aufs Genre bezogenen Kriterien aus 19.2.1.1.1
  zuerst abzutesten (die LC-PCC PS hingegen untersuchen erst die Verantwort-
  lichkeit in Rollen als Herausgeber, Veranlasser, "Bereitsteller von
  Grundlagen des Werkes" (im Zweifel: "ja"), und testen dann erst auf die
  Kriterien von 19.2.1.1.1 (im Zweifel: "nein"), um Koerperschaften als
  "creator" zu bestimmen (sonstige Rollen sind auch bei negativen
  Teilergebnissen natuerlich nicht ausgeschlossen).

* Die Nachfrage nach geeigneten Beziehungskennzeichen bzw. -benennungen fuer
  "Bestandshaltende Institution einer Sammlung als Thema der Publikation"
  stiess auf Desinteresse, eine Wortmeldung befand, die sei ohnehin in der
  Sacherschliessung besser aufgehoben (bei der Mehrheit hingen schien
  durchzuschimmern, dass - Regeln hin oder her - spaetestens Cataloguers
  judgment dafuer sorgen wuerde, dass die Institution einen angemessenen
  access point bekommt (Th.B.: Da muesste man aber ventilieren, ob nicht
  die unselbstaendig unter dem Namen der Institution angesetzte Sammlung
  den bekommt, MARC 710 ist's aber in jedem Fall und in sofern wieder eine
  Marginalie)

In Frau Wiesenmuellers erster Fragestellung zu den Handschriftenkatalogen
ging es um die eventuelle primaere Verfasserschaft der Wissenschaftlerin,
und die Nachfrage zu Situationen mit zwei Koerperschaften ist da sozusagen
benachbart. Hier ging es dann um Beispiele zu /Test 1c)/ der LC (nicht zu
verwechseln mit Kategorie 19.2.1.1. 1.c) der RDA)

* Saur-Microfiche-Veroeffentlichungen von zerpflueckten Bibliotheks-
  Kartenkatalogen waren ein Beispiel

* Auftragsarbeiten ein anderes (typisch scheint mir, dass die Rolle der
  beauftragenden Koerperschaft da meist bereits als Herausgeber etabliert
  ist, es geht also um die Einschaetzung der ausarbeitenden Koerperschaft
  als eventuellen weiteren Creator)
[ich persoenlich hatte lange Zeit bei "collective thought" immer nur
an die Fiktion etwa bei Kongressen oder Ausstellungen gedacht und dabei
anscheinend inzwischen voellig verdraengt, dass es durchaus Texte gibt,
die von einer Personengruppe erstellt werden, also Koerperschaften als
"echte" Autoren]

* Dann gab es moeglicherweise eine Entgleisung der Beispiele, typische
  Auftragsarbeiten liegen etwa auch vor, wenn Ausschuesse etc. Regeln
  fuer die Uebergeordnete Koerperschaft ausarbeiten, da ist man dann aber
  wirklich im Bereich der "administrativen" Texte (zur uebergeordneten
  Koerperschaft) und das zieht dann regelmaessig sowieso vor...
  Bzw. es stellt sich moeglicherweise die Frage, ob die untergeordnete
  Koerperschaft ueberhaupt katalogwuerdig ist, wenn die uebergeordnete
  in allen Tests "gewinnt"...

viele Gruesse
Thomas Berger