[rak-list] MARC ohne Deskriptionszeichen?

[Thomas Berger]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Lieber Herr Eversberg, lieber Herr Heuvelmann, liebe Liste,

Am 31.10.2011 11:24, schrieb Bernhard Eversberg:

> einfach mit keinem Wort eingegangen. (Leider sind auch Sie z.B.
> nicht auf die berechtigten Bemerkungen von Herrn Berger eingegangen.)

darueber bin ich eigentlich froh: Dies hier ist ja nicht das
Forum fuer MARC-bashing und Antworten von Formatspezialisten
auf anhand von Formatbeispielen oder Formatkritik aufgeworfenen
breiteren Fragen wuerden eine Diskussion frueh einengen.

Auch wenn MARC (und MAB) stets beteuern, dass sie als Formate
regelwerksunabhaengig sind, und ich nicht in der Lage bin,
das Gegenteil zu /beweisen/ (und das vielleicht auch gar nicht
so wichtig ist, weil es vor allem um die gelebte Praxis der
Format- und Regelwerksnutzung geht), ist mein Eindruck der
einer sehr starken wechselseitigen Abhaengigkeit.

Eine schwaechere Behauptung ist vielleicht folgende: Wenn etwas
in MARC nicht / nicht ~vernuenftig~ / nicht ~brauchbar~ / ...
geloest ist, dann laesst sich schlussfolgern, dass auf Ebene
der zugehoerigen gegenwaertigen oder absehbar zukuenftigen
Regelwerke auch noch kein diesbezueglicher Anspruch formuliert
worden ist. Und (Vorsicht: Unterstellung!) auch noch nicht
(systematisch, gruendlich) angedacht wurde.

Aus meiner "Erkenntnis", wie krude gewisse Sachverhalte in MARC
abbildbar sind, ziehe ich daher ganz schwarze Schlussfolgerungen
zur Aktualitaet (im Sinne von: Aus welchem Jahrtausend stammen
die Probleme, die geloest werden sollen und mit welchen Mitteln
soll das passieren) der RDA. Ich bin da durch Sozialisierung in
diversen Untercommunities des /hiesigen/ Bibliothekswesen natuerlich
nicht unvoreingenommen und kann nicht objektiv behaupten, dass meine
Ansprueche die "richtigen" sind oder dass von mir vermisste und
nicht gefundene MARC-Loesungen tatsaechlich nicht existieren. Aber
die Beobachtung der D-MARC-Entwicklung und das Wissen um die
Defizite von MAB stimmen mich zuversichtlich, dass ich nicht voellig
daneben liege (das ist allerdings auch wieder ein Rueckschluss vom
Format auf die Regeln).

viele Gruesse
Thomas Berger
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iJwEAQECAAYFAk6ugmQACgkQYhMlmJ6W47O23wP/Q8QlYpbh9cMTeNWwFH3b8tZA
14n7XYB2Ik0mC4FvXM1yKzFnrE0/yVTibfGP8V+jXAsM/VSFzGpppbNEb0NBaPvn
heMXn5U+mZgKFZO2U1FGTNbJwZHvdhHSECUYXXjivQT673LfQDYCnP2PPfD5LL3D
NZW6paztSs2391kEJ9o=
=bAdi
-----END PGP SIGNATURE-----