[Rda-info-liste] (ThB an Wiesenmüller) Beispiel "RAK für Online-Kataloge"

[rda-info-liste at lists.dnb.de]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Liebe Frau Wiesenmueller,


> in den Fällen von Körperschaftshierarchien ist das "issuing" auch nicht immer
> leicht zu bestimmen. Im vorliegenden Fall ist das DBI selbst als Verlag genann
t,
> hat also eigentlich das Werk veröffentlicht (das wäre das eisnschlägige LC-PCC
> PS unter 1. a). Aber es hat dies sicher auf Veranlassung der Kommission gemach
t
> (dann sind wir bei Punkt 1. b) des LC-PCC PS). Und die Expertengruppe, wenn si
e
> denn nicht direkt an der Veröffentlichung beteiligt war, hat ja zumindest den
> Inhalt des Werks geschaffen (damit sind wir dann bei 1. c) des LC-PCC PS).
> 
> Sie können also m.E. für alle drei Körperschaften argumentieren, dass die im
> ersten Satz von RDA 19.2.1.1.1 beschriebene Vorbedingung (die Körperschaft ist
> "responsible for originating, issuing, or causing to be issued") zutrifft.
> Deshalb ist die entscheidende Frage wirklich, als wessen kollektives Gedankeng
ut
> das Werk zu gelten hat.

Genau: Das waere dann die Expertengruppe, denn die - an die Publikation und
nicht an die Rolle gebundenen - Faelle von 19.2.1.1.1 lassen nur "collective
thought" zu: Die Schnittmenge ist dann die Expertengruppe und damit waeren
wir nach RDA bei der RAK-Loesung

Nach den LCC-PS, aber vielleicht nicht zu "Subordinate Units" sondern zu
"Consultants' Reports" (die hatten wir ja auch schon), koennte die Kommission
quasi ueberall an die Stelle der von ihr beauftragten Expertengruppe treten,
moeglicherweise sogar das DBI an die Stelle der Kommission ;-)



> Zur Gestaltung des Titelblatts:
> 
> Vielleicht sehe ich gerade den Wald vor lauter Bäumen nicht, aber mir scheint,
> dass man hier tatsächlich zwei Interpretationsmöglichkeiten hat:
> - es steht nur eine einzige Körperschaft drauf, nämlich die Expertengruppe
> (angegeben durch ihren eigenen Namen und die Zuordnung zur Kommission)
> - es stehen zwei Körperschaften drauf, nämlich einerseits die Kommission und
> andererseits die Expertengruppe (letztere nur mit ihrem eigenen Namen angegebe
n)

< http://d-nb.info/930946111 >

> In der RAK-Aufnahme der DNB wurde zwischen beides ein Komma gesetzt, was der
> ersten Interpretation entspricht.
> 
>> RAK für Online-Kataloge : Vorschläge für eine Reform / Kommission des
>> Deutschen Bibliotheksinstituts für Erschliessung und Katalogmanagement,
>> Expertengruppe Online-Kataloge ; Deutsches Bibliotheksinstitut. [Hrsg. und mi
t
>> einer Einl. vers. von Margarete Payer. Die Texte wurden im Auftr. der
>> Expertengruppe verf. von Hans Popst ...] 
> 
> Diese Lesart würde ich eigentlich auch präferieren. Deshalb wäre es für mich
> interessant zu wissen, ob die Kommission noch einmal explizit an einer anderen
> Stelle auftaucht.

aus der Vorlageform der Verfasserangabe koennen wir die Expertengruppe und
das DBI als beteiligte Koerperschaften entnehmen, das wird auch reflektiert
durch die (nach RAK einzige) Nebeneintragung unter einer Koerperschaft,
naemlich unter der Expertengruppe (unter DBI unselbstaendig angesetzt, d.h.
die Kommission fliegt hier raus).

Die AACR2-Loesung sah hier analog aus, vgl.
< http://lccn.loc.gov/93198166 >

bzw. MARC-tagged
http://catalog.loc.gov/vwebv/staffView?searchId=417&recPointer=0&recCount=25&sea
rchType=0&bibId=3479013

Die Verfasserangabe formuliert, dass die Expertengruppe "beauftragt" hat
(allerdings Personen, keine weitere Koerperschaft), insofern wurden die
(von mir unterstellten analogen AACR-PC's zu den) LCC PS wohl dergestalt
angewendet, dass der Expertengruppe die Verfasserschaft zugeschanzt wurde,
nicht der Kommission.


Viel von unseren Muehen kommt evtl. von folgender Aussage von 2011, seitdem
hat sich da ja nicht wirklich viel veraendert:

 RDA 19.2.1.1.1 is carryover of AACR2 21.1B2:  not enough time for JSC to
 consider other approach (a “deferred issue”)

 Focus of that instruction:  type of resource, not role played by the
  corporate  body – but RDA is “all about” roles

< www.rda-jsc.org/docs/NASIG-RDA-module-8.ppt >, Folie 7


viele Gruesse
Thomas Berger
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/

iJwEAQECAAYFAlWWaDwACgkQYhMlmJ6W47O6ogQAhXi9j260nk6o2I+bzp/gAIWI
z6XkAbx2ZB4jM1k3+RgRRDMD24lOL15JHXfAkorOkjvZ0+x9ybwO2LRvep7Cd8+L
lZ3QduEzqRBUr0c14MWJ5dELxJRzzYWX865PQSquNxYt+UYzUIduV+ILMKjShEGf
9Oc4omdvAv0QXjHvU8k=
=8eU8
-----END PGP SIGNATURE-----