Fwd: Re: [gnd] AW: Protokollentwurf des Treffens der Pica-Verbünde am 10. März 2011; korrigierter Entwurf

Mit Jul 6 12:07:26 CEST 2011

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

beim Vorbereiten der Syntax-Tabelle ist mir noch eine Kleinigkeit 
aufgefallen:

in derTabelle auf S.6 wird als letztes Feld Pica bisher 900/047A 
aufgeführt. Dies sollte in 047A bleiben, jedoch in Pica3 663 heissen.
Da wir 047A ansonsten für Kommentare in 90X nutzen geht das nicht.  Muss 
neu ueberlegt werden!

Treffen wir uns igentlich nochmals zum letzten Abstimmen der Felder für 
Klassifikation, ggf. auch Bibliotheksdatei u. lok. Normdaten?

Viele Grüße an alle, die nicht in Ferien sind
Monika Denker

-------- Original-Nachricht --------
Betreff: 	Re: [gnd] AW: Protokollentwurf des Treffens der Pica-Verbünde 
am 10. März 2011; korrigierter Entwurf
Datum: 	Tue, 14 Jun 2011 15:04:47 +0200
Von: 	Monika Denker <M.Denker at ub.uni-frankfurt.de>
Antwort an: 	Diskussionsliste Gemeinsames Normdatenformat 
<gnd at lists.d-nb.de>
An: 	gnd at lists.d-nb.de
CC: 	Angelika Hinrichs <a.hinrichs at ub.uni-frankfurt.de>

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

wie der GBV und der SWB ist auch HeBIS gegen die Kennzeichnung der Art
der Klassifikation auf der Ebene eigener Satzarten in 005. Da jetzt
schon ein Mangel an freien Buchstaben auf der 2.Pos. besteht, sind wir
ebenfalls dafür, die Felder 011/012 zu nutzen.

Zu der Übersicht auf S.6 (Pica3 bisher ... Pica 3 neu), bitte ergänzen:
511     044K   (im GBV)  .....    engl. Umschreibung
             044J   (HeBIS))    .....   fremdsprachl. Umschreibung

2.Absatz: Pica-Feld 175 (HeBIS 560=038H) nach 553 bitte in die Übersicht
oben einbauen! (Hatte dies dort vermisst.)

Zu der Diskussion um die Frage ob eher Authority- (Fr. Block) oder
Classification-Format (DNB) herangezogen werden sollen, haben wir keine
ausgeprägte Position. Eine klare Systematik ist für Aussenstehende so
oder so nicht mehr erkennbar. Bei Ex-510, -530 + -511 könnten wir uns
den Argumenten pro 453 anschliessen. Für Schlagwörter zu einer Notation
(Ex-550) sagt MARC-Classification eindeutig 7XX. Dass beim Indexieren
die Satzart berücksischtigt werden muss, haben wir eh' schon vorher mit
dem Grundsatz, vorhandene Felder zu nutzen geschluckt.

Puuuuh, was für ein Thema für den ersten Nachurlaubstag ;-)!  Vielen
Dank der Protokollantin, dass Sie mit uns geduldig bleibt, was bei
diesem Stoff zu bewundern ist.

Viele Grüße
Monika Denker

Am 14.06.2011 10:07, schrieb Katz, Cornelia:
>  Liebe Frau Scheven,
>
>  Herr Kühn und ich haben folgende Anmerkungen zum Protokoll:
>
>
>
>  Seite 8, Kennzeichnung der Klassifikation als Satzart:
>
>  Diesem Vorschlag möchten wir nicht folgen, wir präferieren eine Lösung über die Felder 011/012 für die spezielle Kennzeichnung des Klassifikationssystems. In 005 wird nur die Satzart "Klassifikation" codiert.
>
>
>
>  Seite 9, Abbildung der Schlagworte zu Notationen in den Feldern des Authority-Formates:
>
>  Der Vorschlag von Frau Block sollte gründlich abgewägt und ggf. nochmals diskutiert werden, um die Vor- und Nachteile herauszuarbeiten. Nachteile: Erfassungs- und Transportformat werden voneinander abweichen, bei Indexierung muss Satzart berücksichtigt werden, was u.U. recht aufwändig werden kann. Vorteile: ???
>
>
>
>  Beste Grüße aus Konstanz
>
>  Armin Kühn und Cornelia Katz
>
>
>
>  Cornelia Katz
>
>  Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Wuerttemberg (BSZ)
>
>  78457 Konstanz / Germany
>
>  Phone: +49 7531 88 3189
>
>  E-Mail: cornelia.katz at bsz-bw.de<mailto:erika.mustermann at bsz-bw.de>
>
>  http://www.bsz-bw.de<http://www.bsz-bw.de>
>
>
>
>  Von: Scheven, Esther [mailto:E.Scheven at dnb.de]
>  Gesendet: Donnerstag, 19. Mai 2011 15:52
>  An: Block, Barbara Dr.; gnd at lists.d-nb.de
>  Cc: Reiner Diedrichs; Kühn, Armin; Katz, Cornelia; Diebel, Cornelia; Köhn, Karen; Behrens-Neumann, Renate; Heuvelmann, Reinhold; Block, Barbara Dr.; Heise, Andreas M.; Denker, Monika; VL-GND-Projektleitung
>  Betreff: Protokollentwurf des Treffens der Pica-Verbünde am 10. März 2011; korrigierter Entwurf
>
>
>
>  Liebe Kolleginnen und Kollegen,
>
>
>
>  anbei der korrigierte Protokollentwurf des Treffens der PICA-Verbündeam 10. März 2011.
>
>
>
>  Die Beantwortung der unten hängenden Mail von Frau Block hat etwas länger gedauert; da sie sich auf das Protokoll bezieht, haben wir den Wortlaut als Anhang in das Protokoll gefügt und dort beantwortet.
>
>
>
>  Mit freundlichen Grüßen,
>
>
>
>  Esther Scheven
>
>
>
>
>
>  **** Bitte beachten Sie die neue Internet- und E-Mail-Adresse ****
>
>  ---
>
>
>  Esther Scheven
>  Deutsche Nationalbibliothek
>  Inhaltserschließung
>  Adickesallee 1
>  D - 60322 Frankfurt am Main
>  Tel.: +49-69-1525-1547
>  Fax:  +49-69-1525-1555
>  mailto:e.scheven at dnb.de
>  http://www.dnb.de
>
>
>
>  Von: Barbara Block [mailto:Barbara.Block at gbv.de]
>  Gesendet: Freitag, 8. April 2011 12:46
>  An: Kühn, Armin; Katz, Cornelia; Diebel, Cornelia; Köhn, Karen; Behrens-Neumann, Renate; Heuvelmann, Reinhold; VL-GND-Projektleitung; Block,Barbara Dr.; Heise, Andreas M.; Denker, Monika
>  Cc: Reiner Diedrichs
>  Betreff: Antw: Protokollentwurf des Treffens der Pica-Verbünde am 10.März 2011
>
>
>
>  Liebe Kolleginnen und Kollegen,
>
>  mit grossem Interesse habe ich den Protokollentwurf zur Sitzung am 10.03.2011 gelesen.
>
>  Hier meine Fragen und Anmerkungen zu den Ergebnissen zu Klassifikationen:
>
>  Pica-Feld 005: Die Information, um welche Klassifikation es sich handelt, wird durch die Satzart wiedergegeben.
>
>  Frage: Ist damit die zweite Position gemeint?
>  Da sehe ich Probleme aufgrund der Anzahl der zu codierenden Klassifikationen.
>  Es gibt auf bibliographischer Ebene zurzeit schon
>
>  ·         Basisklassifikation (Satzart Tk)
>
>  ·         RVK im GBV und im BSZ verwendet
>
>  ·         SMM (Satzart Tm) ? Systematik der Musikalien, in der DNB: 4.135 Sätze
>
>  ·         Gattungsbegriffe (Satzart Te) ? VLB-Warengruppen für Belletristik, in der DNB im Aufbau
>
>  ·         STW-Klassifikation
>
>  ·         ARK-Klassifikation der SBB Berlin (im Aufbau im GBV)
>
>
>  Daneben haben wir eine große Anzahl von lokalen bibliotheksspezifischen Klassifikationen.
>
>  Ich denke, dass es auch eine Möglichkeit geben muss, die Klassifikation anders zu kennzeichnen.
>
>  Pica-Feld 453: Nicht mehr gültige Notationen müssen erhalten bleiben.
>  Was ist damit gemeint? Ich habe zu Feld 453 keine Informationen gefunden. Wird die nicht mehr gültige Notation ein möglicher Eintrag in 453?
>
>  MARC-Feld 653 (neues Feld): Hier wird von MARC Classification abgewichen, eigentlich käme Feld 680 infrage, dieses ist aber bereits in GND besetzt.
>
>  Es wurde Feld 653 als Ersatz für Pica 540 vorgeschlagen. Dabei soll das Feld 653 MARC 680 (scope note) entsprechen. Offensichtlich wird 540 dann im GBV anders belegt. Anmerkungen, die in 653 untergebracht werden können, sind im GBV zurzeit in 900 untergebracht.
>  In 540 werden im GBV Begriffe im Sinne von Stichwort oder Schlagwort, wobei das Vokabular nicht normiert ist, erfasst. Diese gehören nicht in ein 6XX-Feld. Ev. könnten wir dann 550 nutzen.
>
>  Pica-Feld 550 wird von der DNB nicht genutzt. HeBIS und der GBV nutzen es für eine zusätzliche eigene Schlagwortvergabe (z. B. für die Hessische Bibliographie). MARC-Feld 753 wäre hier möglich und in Unterfeld $i können zusätzliche Angaben gemacht werden.
>  Ein mögliches Feld ist aus meiner Sicht MARC 550 und nicht 753, da essich bei den Angaben um Schlagwörter und nicht um Umschreibungen fürdie Notation handelt.
>
>  Pica-Feld 600 wird in MARC-Feld 253 erfasst.
>  Einverstanden.
>
>  MARC-Feld 663 (neues Feld): wird nur für die Basisklassifikation benötigt.
>  Kann man wahrscheinlich auch für andere Klassifikationen nutzen.
>
>  Anmerkungen zur Tabelle:
>  009 Indikator wird im GBV intensiv für die Codierung von Ebenen genutzt und ist unentbehrlich.
>
>  Pica 510 und 530 (Synonyme Umschreibung) gehören aus meiner Sicht nicht nach MARC 753, sondern nach MARC 453, da es sich um Varianten handelt und nicht um eine Vorzugsbenennung in einem anderen Datenbestand.
>  Pica 511 (Englische Umschreibung) gehört aus meiner Sicht nicht nach MARC 753, sondern nach MARC 153 oder 453, da es sich um eine Variante handelt und nicht um eine Vorzugsbenennung in einem anderen Datenbestand.
>
>  Pica 550 (Schlagwort für Notation) gehört aus meiner Sicht nicht nach MARC X53, da es sich um Schlagwörter handelt. Mein Vorschlag: MARC550.
>
>
>  4. Sonstige lokale Normdaten
>  Die Verbünde haben keinen weiteren Bedarf für lokale Normdaten. Alle sonstigen lokalen Normdaten lassen sich wie die besprochenen abbilden.
>
>  Ich bitte den Satz ?Die Verbünde haben keinen weiteren Bedarf für lokale Normdaten.? Zu praezisieren in ?Die anwesenden Verbundvertreter haben keinen weiteren Bedarf an zusätzlichen Kategorien und Feldern für lokale Normdaten." Ich nehme an, dass dies gemeint war oder?
>
>  Kommen noch ergänzende Festlegungen zur Crosskonkordanz und zu lokalen Schlagwortnormsaetzen?
>
>
>  Viele Grüße zum Wochenende
>  Barbara Block
>
>
>
>>>>  "Behrens-Neumann, Renate" 31.03.11 8.36 Uhr>>>
>  Liebe Kolleginnen und Kollegen,
>
>  in der Anlage finden Sie den Protokollentwurf des Treffens der Pica-Verbünde in der DNB am 10. März 2011:
>
>  <<pica_gnd_20110310_e.doc>>       <<pica_gnd_20110310_e.pdf>>
>
>  Bitte teilen Sie mir Ihre Ergänzungs- und Änderungswünsche bis zum 26. April 2011 mit.
>
>  Danke und herzliche Grüße
>
>  Renate Behrens
>

_______________________________________________
gnd mailing list
gnd at lists.d-nb.de
http://lists.d-nb.de/mailman/listinfo/gnd