[dini-ag-kim-lizenzen] Rechtebeschreibung METS / PREMIS

Mon Feb 11 13:35:39 CET 2019

Liebe Jana, liebe Gruppe

vielen Dank für das Feedback. Ich schreibe meine Antworten auch in den Text.

> 1. CC0 1.0 wird in unseren Empfehlungen als Rechtehinweis bezeichnet. Ich denke mittlerweile, dass es als Lizenz bezeichnet werden sollte, weil der Rechteinhaber dies entschieden hat. [...]
Ich hatte es so verstanden, dass dem gerade nicht so ist. Vgl. Erkenntnis in der [TelKo am 23. Oktober]: "Zu einem späteren Zeitpunkt soll die Definitionsseite erweitert werden um Erläuterungen, z.B. dass CC0 und CC Public Domain-Mark Rechtehinweise und keine Lizenzen sind (Vgl. DDB-Seiten<https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/content/ueber-uns/lizenzen-und-rechtehinweise-der-lizenzkorb-der-deutschen-digitalen-bibliothek/>)."
André: Ja, das stimmt, aber in den Diskussionen mit den Kollegen gab es andere Ansichten und ich wollte das noch einmal zur Diskussion stellen. Wir können das aber auch belassen.

> Wir sollten uns zumindest intern abstimmen, welche Benennung der Rechteinformationen und Lizenzen wir anwenden. Auch wenn in der Regel der URI ausschlaggebend ist, sollten wir konsistent sein
Fully d'accord! Wenn es da noch Abweichungen gibt, von mir aus gerne einfach anpassen.
André: Ich werde das zusammenstellen.

> Auf lange Sicht könnte für CC BY-SA 4.0 auch ein anderes Präfix in der URI angewendet werden.
Das will ich doch nicht hoffen!! Gibt es Hinweise dafür? Da auch RDF-Beschreibungen für die Lizenzen veröffentlicht werden und die URIs darin als Identifier genutzt werden, würde ich genug Bewusstsein der Macher erwarten, diese nicht leichtfertig zu ändern.
André: Das hofft keiner! Die LZA-Leute sehen jedoch alles unter einem anderem Blickwinkel. Wenn man die Gegebenheiten in 20 Jahren berücksichtigt, muss man wohl auch dies in Betracht ziehen. Ich will auch die URI nutzen, aber auch in diesem Fall will ich darauf hinweisen, dass es andere Ansichten dazu gibt. Aus meiner Sicht sollten wir auch andere Entwicklungen in der Rechtebeschreibung beobachten und darauf achten, dass sich die unterschiedlichen Ansätze wieder finden. Die Frage nach dem "Value" einer CC-Lizenz ist auch an sich sehr spannend. Dass es unterschiedliche Anforderungen in den Bereichen gibt, ist mir schon früher aufgefallen. Da PREMIS für die Archivierung entwickelt wurde, müssen wir diese Anforderungen stärker in Betracht ziehen, als bei RDF oder Dublin Core.

> Ich habe weiterhin daran gearbeitet, die Vergriffenen Werke zu beschreiben und habe entschieden, ein eigenes Informationselement zu erstellen: "[Entwurf] Vergriffene Werke (Empfehlung 1.0)" [4].
Hier brichst du m.E. die Struktur der bisherigen Empfehlungen (die da wäre: Informationselemente > Metadatenstandards bzw. umgekehrt). Außerdem finde ich die Überschrift "Informationselement" hier nicht zutreffend. Informationelemente sind ja die kleinsten, runterbrechbaren Struktureinheiten. Also das, was unterschiedliche Werte annehmen kann. Folglich müsstest du m.E. als neues Informationselement nur "Wahrnehmung der Rechte durch die VG Wort (§ 51 VGG)" einfügen (wobei ich mich frage, ob das nicht nur ein möglicher Wert des Informationselements Rechtehinweis anstatt ein eigenes Informationselement ist).
Was du für die Vergriffenen Werke machen willst, sieht mir aus, wie ein Anwendungsprofil oder eine Beschreibungshilfe für eine bestimmte Materialart. Inkl. Definition dieser Materialart. Sowas haben wir bisher nicht vorgesehen. Ich persönlich habe aber nichts dagegen, das einzuführen, wenn Bedarf besteht. Darüber sollten wir vielleicht noch mal Telefonieren, vor der Öffentlichen Sitzung? Ihr könnt es natürlich auch als Show-Thema für die Sitzung nehmen, damit es schon mal einen Programmpunkt gibt (ich könnte mir allerdings vorstellen, dass diese Diskussion etwas von den grundsätzlichen Zielen der Gruppe ablenkt ...)
André: Vergriffene Werke haben wir als Priorität 2 [1] aufgenommen und ich wurde schon gefragt, wie diese standardisiert ausgezeichnet werden können. Wahrscheinlich haben wir noch nicht alle Inhalte der Empfehlungen bedacht, als wir die Struktur entwickelt haben. Vielen Dank für die Anregungen - wir können natürlich auch einen Bereich "Beschreibungshilfen" erstellen, wie in [2]. Das ist tatsächlich stimmiger. Gerne können wir auch noch dazu telefonieren.

> Ist es schon so gedacht, dass wir alle teilnehmen?
Ich werde nicht da sein. Aber zu meinem Metadatenstandard gibt es hoffentlich auch keinen großen Diskussionsbedarf. Und wenn doch, ist ja Steffi da.
André: Das ist schade. Gibt es schon eine Übersicht der TeilnehmerInnen?

Viele Grüße
André

[1] https://wiki.dnb.de/display/DINIAGKIM/Abschrift+der+Flipcharts
[2] https://wiki.dnb.de/display/DINIAGKIM/05+Beschreibungshilfen

Von: dini-ag-kim-lizenzen <dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de> Im Auftrag von Hentschke, Jana
Gesendet: Montag, 11. Februar 2019 12:23
An: Informationsaustausch der DINI AG KIM Lizenzen Gruppe <dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>
Betreff: Re: [dini-ag-kim-lizenzen] Rechtebeschreibung METS / PREMIS

Lieber André, liebe Gruppe,

ich kann inhaltlich weder zu METS, noch zu PREMIS noch zu Vergriffenen Werken etwas sagen. Zu einigen anderen Punkten meine Bemerkungen:

> 1. CC0 1.0 wird in unseren Empfehlungen als Rechtehinweis bezeichnet. Ich denke mittlerweile, dass es als Lizenz bezeichnet werden sollte, weil der Rechteinhaber dies entschieden hat. [...]
Ich hatte es so verstanden, dass dem gerade nicht so ist. Vgl. Erkenntnis in der [TelKo am 23. Oktober]: "Zu einem späteren Zeitpunkt soll die Definitionsseite erweitert werden um Erläuterungen, z.B. dass CC0 und CC Public Domain-Mark Rechtehinweise und keine Lizenzen sind (Vgl. DDB-Seiten<https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/content/ueber-uns/lizenzen-und-rechtehinweise-der-lizenzkorb-der-deutschen-digitalen-bibliothek/>)."

> Wir sollten uns zumindest intern abstimmen, welche Benennung der Rechteinformationen und Lizenzen wir anwenden. Auch wenn in der Regel der URI ausschlaggebend ist, sollten wir konsisitent sein
Fully d'accord! Wenn es da noch Abweichungen gibt, von mir aus gerne einfach anpassen.

> Auf lange Sicht könnte für CC BY-SA 4.0 auch ein anderes Präfix in der URI angewendet werden.
Das will ich doch nicht hoffen!! Gibt es Hinweise dafür? Da auch RDF-Beschreibungen für die Lizenzen veröffentlicht werden und die URIs darin als Identifier genutzt werden, würde ich genug Bewusstsein der Macher erwarten, diese nicht leichtfertig zu ändern.

> Ich habe weiterhin daran gearbeitet, die Vergriffenen Werke zu beschreiben und habe entschieden, ein eigenes Informationselement zu erstellen: "[Entwurf] Vergriffene Werke (Empfehlung 1.0)" [4].
Hier brichst du m.E. die Struktur der bisherigen Empfehlungen (die da wäre: Informationselemente > Metadatenstandards bzw. umgekehrt). Außerdem finde ich die Überschrift "Informationselement" hier nicht zutreffend. Informationelemente sind ja die kleinsten, runterbrechbaren Struktureinheiten. Also das, was unterschiedliche Werte annehmen kann. Folglich müsstest du m.E. als neues Informationselement nur "Wahrnehmung der Rechte durch die VG Wort (§ 51 VGG)" einfügen (wobei ich mich frage, ob das nicht nur ein möglicher Wert des Informationselements Rechtehinweis anstatt ein eigenes Informationselement ist).
Was du für die Vergriffenen Werke machen willst, sieht mir aus, wie ein Anwendungsprofil oder eine Beschreibungshilfe für eine bestimmte Materialart. Inkl. Definition dieser Materialart. Sowas haben wir bisher nicht vorgesehen. Ich persönlich habe aber nichts dagegen, das einzuführen, wenn Bedarf besteht. Darüber sollten wir vielleicht noch mal Telefonieren, vor der Öffentlichen Sitzung? Ihr könnt es natürlich auch als Show-Thema für die Sitzung nehmen, damit es schon mal einen Programmpunkt gibt (ich könnte mir allerdings vorstellen, dass diese Diskussion etwas von den grundsätzlichen Zielen der Gruppe ablenkt ...)

> Ist es schon so gedacht, dass wir alle teilnehmen?
Ich werde nicht da sein. Aber zu meinem Metadatenstandard gibt es hoffentlich auch keinen großen Diskussionsbedarf. Und wenn doch, ist ja Steffi da.

Besten Gruß von
Jana

[TelKo am 23. Oktober] https://wiki.dnb.de/display/DINIAGKIM/2018-10-23+-+Telefonkonferenz

Von: dini-ag-kim-lizenzen [mailto:dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de] Im Auftrag von Hohmann, Andre
Gesendet: Sonntag, 10. Februar 2019 16:23
An: Informationsaustausch der DINI AG KIM Lizenzen Gruppe <dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de<mailto:dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>>
Betreff: [dini-ag-kim-lizenzen] Rechtebeschreibung METS / PREMIS

Liebe Lizenzen Gruppe,

ich habe mich wegen der Zusammenarbeit mit den Kollegen unseres Langzeitarchivs mit PREMIS auseinandersetzen können und denke, dass wir unsere METS-Empfehlung [1] anpassen sollten. Mir ist leider erst jetzt aufgefallen, dass einige Elemente, die in PREMIS verpflichtend sind, dort nicht angewendet sind. Wir sollten jedoch darauf achten, dass die Metadatenstandards korrekt angewendet werden.

Bevor ich eine lange Mail schreibe, verweise ich auf eine die Seite "[Entwurf] METS/PREMIS (Empfehlung 1.0)" [2], auf der ich begonnen habe, unsere Informationselemente PREMIS-konform zu beschreiben. Hier ergeben sich sehr viele Detailfragen bezüglich der Konsistenz von <rightsBasis>, Rechteinformationen, ...
Auch die Anwendung von <...DocumentationIdentifierValue> müsste überdacht werden, weil auch der "Benennungs-Wert" wie CC BY-SA 4.0 eingetragen werden könnte. Je länger ich überlege, desto sinnvoller erscheint es mir.

Für den Fall, dass wir dies nicht zügig klären können, habe ich eine Alternative beschrieben [3]. Mit dem <mdRef>-Element ist es möglich, die Informationselemente ohne PREMIS in METS darzustellen. Aus meiner Sicht könnte dies zügig umgesetzt werden - ich hoffe, ich habe nichts Wichtiges übersehen. Auch wenn es schwerfällt, kurz nach der Veröffentlichung Änderungen vorzunehmen, ist es aus meiner Sicht besser, als auf dem Kongress damit konfrontiert zu werden.

Ich habe weiterhin daran gearbeitet, die Vergriffenen Werke zu beschreiben und habe entschieden, ein eigenes Informationselement zu erstellen: "[Entwurf] Vergriffene Werke (Empfehlung 1.0)" [4]. Dies erspart aus meiner Sicht Wiederholungen aufwändiger Beschreibungen der genutzten Elemente und deren Begründung. Somit bleiben die Abschnitte auf den Metadaten-Seiten übersichtlicher, wie zum Beispiel in "03 Empfehlungen - MODS" [5]. Eine Herausforderung ist die Frage, ob der Vermerk "Wahrnehmung der Rechte durch die VG Wort (§ 51 VGG)" standardisiert erfolgen soll, oder ob wir die Entscheidung über die Umsetzung jeder Institution überlassen.

Folgende Dinge sind mir noch aufgefallen:

  1.  CC0 1.0 wird in unseren Empfehlungen als Rechtehinweis bezeichnet. Ich denke mittlerweile, dass es als Lizenz bezeichnet werden sollte, weil der Rechteinhaber dies entschieden hat. Wenn man mit PREMIS arbeitet, ergibt das Sinn. Ich würde dies am liebsten auf allen unseren Seiten ändern - am besten mit einer damit verbundenen Änderung der Versionsangabe unserer Empfehlung. Zwar erkannt man dadurch unsere Korrektur, aber andererseits zeigt es ja, dass daran gearbeitet wird. Praktische Auswirkung sollte nur im METS-Kontext haben.
  2.  Wir sollten uns zumindest intern abstimmen, welche Benennung der Rechteinformationen und Lizenzen wir anwenden. Auch wenn in der Regel der URI ausschlaggebend ist, sollten wir konsisitent sein. Durch die Diskussion darüber, welchen Wert (Value) eine CC-Lizenz hat, bin ich nicht mehr ganz sicher, ob der URI die beste Wahl ist. Auf lange Sicht könnte für CC BY-SA 4.0 auch ein anderes Präfix in der URI angewendet werden. Eindeutig wäre dann CC BY-SA 4.0. Der GND-Identifier oder der VD18-Identifier ist ja auch der Wert an sich und nicht der URI. Insbesondere bei den Rightsstatements würde ich gerne klären, ob wir die deutsche oder englische Version nutzen und ob wir nicht auch hier die Versionsangabe gleich nutzen.

Vielleicht schaffen wir es ja, bis zum Kongress noch einiges zu klären oder umzusetzen. Bezüglich der öffentlichen Sitzung unserer Gruppe: Sollen wir uns darauf noch vorbereiten? Ist es schon so gedacht, dass wir alle teilnehmen?

Viele Grüße

André

[1] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=140645913

[2] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=146378214

[3] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=146386347

[4] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=146386358

[5] https://wiki.dnb.de/display/DINIAGKIM/03+Empfehlungen+-+MODS#id-03Empfehlungen-MODS-VergriffeneWerke

--
André Hohmann

Sächsische Landesbibliothek -
Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
Abteilung Bestandsentwicklung, Leitungsreferat
01054 Dresden
Besucheradresse: Zellescher Weg 18, 01069 Dresden
Tel.: +49 351 4677 320
E-Mail: andre.hohmann at slub-dresden.de<mailto:andre.hohmann at slub-dresden.de>

www.slub-dresden.de<http://www.slub-dresden.de>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.dnb.de/pipermail/dini-ag-kim-lizenzen/attachments/20190211/3928ac00/attachment-0001.html>