[dini-ag-kim-lizenzen] Korrekte URIs von CC-Lizenzen

Sun Aug 11 19:18:32 CEST 2019

Liebe Jana,

sehr gut, dass Dir das aufgefallen ist  - vielen Dank!

Frage #1:

Ja, ich stimme zu, http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ (als http für alle URI) ist der korrekte Wert.

Frage #2:

Ist rechtzeitig, ich werde das für die zweite Empfehlung gleich korrigieren.

Soll ich das auch nachträglich für die erste Version ändern? Ich würde es ja wegen Nachvollziehbarkeit so belassen wie es ist und generell im Status darauf aufmerksam machen, dass die zweite Empfehlung genutzt werden soll.

Frage #3:

Das ist eine gute Frage. Du hast ja schon einige Quellen genannt. Je nach Zielgruppen, müsste man das noch aufbereiten. Hier kenne ich mich aber ehlich gesagt nicht so gut aus.
Vielleicht sollten wir dieses Problem im Wiki beschreiben und Lösungen suchen?

Viele Grüße

André

________________________________
Von: dini-ag-kim-lizenzen <dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de> im Auftrag von Hentschke Jana <J.Hentschke at zbw.eu>
Gesendet: Freitag, 9. August 2019 15:00
An: dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de
Betreff: [dini-ag-kim-lizenzen] Korrekte URIs von CC-Lizenzen

Liebe Gruppe,

hier melde ich mich von meinem neuen Arbeitsplatz in Hamburg.

Folgende Problematik würde ich gerne mit euch besprechen:
Ich finde es wahnsinnig schwierig, für die CC-Lizenzen den korrekten URI zu ermitteln.

Der korrekte URI um die Lizenz CC0 1.0 zu identifizieren lautet m.E. zweifelfrei http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ (vgl. [Vorgehen]). Beachte: Protokoll "http" statt "https".

Frage #1: stimmen wir darin innerhalb dieser Gruppe überein?

Ich stelle fest, dass wir sogar innerhalb unserer Empfehlungen (beide Versionen) über die Metadatenstandards hinweg in den CC-Beispielen abweichend http und https benutzen. Ich schlage vor, das für Version 2 noch schnell anzupassen, damit es überall korrekt http://creativecommons.org/... heisst.

Frage #2: sind alle einverstanden? André, kommt das noch rechtzeitig?

Wir müssen uns deswegen nicht zu schlecht fühlen: selbst auf den Seiten von Creative Commons, die beschreiben, wie man ihre Lizenzen ausweist (!) (z.B. https://creativecommons.org/choose/results-one) ist es einmal falsch mit https ausgeführt.

Jetzt stehe ich aber ganz ratlos vor einem praktischen Problem: wie vermittele ich denn Leuten, die Lizenzen an Ressourcen schreiben, möglichst einfach, wo sie die korrekten URIs für die CC-Lizenzen nachschlagen?

Frage #3: kennt da jemand einen guten Weg/Übersicht?

Ich wundere mich eigentlich total, dass das so schwer ist und denke, dass das die einheitliche Referenzierung von Lizenzen doch wirklich erschwert. Genau die Mission unserer Gruppe!

Besten Gruß aus dem Norden von
Jana

[Vorgehen]  Ein in meinen Augen narrensicheres (aber sehr umständliches) Vorgehen ist, in den RDF-Daten der Creative Commons nachzuschauen, was in der Subjektposition steht - z.B. https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/rdf - in der RDF-Subjektposition und damit der URI, der die Lizenz identifiziert: http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/.
Das gleiche Ergebnis liefert ein Blick in das RDFa im HTML-Quelltext der Lizenzenseite:
  <body typeof="cc:License" about=http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/>
Außerdem beschreibt diese Webseite, wie sich die Lizenz-URIs bilden: https://wiki.creativecommons.org/wiki/License_Properties

.............................................................................................................................................
JANA HENTSCHKE
Metadaten-Management

ZBW - Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
Standort Hamburg
Neuer Jungfernstieg 21
20354 Hamburg

T: +49-40-42834-337
E: j.hentschke at zbw.eu<mailto:j.hentschke at zbw.eu>

www.zbw.eu<http://www.zbw.eu/>
.............................................................................................................................................
In eigener Sache: News, Technologien und Innovationen für Bibliotheken und
Informationszentren im ZBW-MediaTalk: http://www.zbw-mediatalk.eu/
.............................................................................................................................................

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.dnb.de/pipermail/dini-ag-kim-lizenzen/attachments/20190811/046a1b49/attachment.html>