Re: GND-Umlenkungen im Linked Data Service (war: [datenformate] RDF - Fehlende Redirects, Falsche Subjects, Gelöschte Körperschaften)

[Thomas Berger]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Am 19.10.2015 um 17:34 schrieb Christoph, Pascal:
> Hentschke, Jana wrote on 19.10.2015 16:30 :
> 
> [...]
>> Anforderungen:
>> 1) nachnutzende Systeme sollen Änderungen automatisiert nachvollziehe
n können
>> 2) alle jemals geprägten URIs sollen nutzbar bleiben
>> 3) gleichzeitig soll deutlich werden, welches die aktuelle bevorzugte
 Referenzierung einer GND-Entität ist
>>
>> Mit der Weiterleitung
>>
>>   Request: http://d-nb.info/gnd/4011882-4
>>   Response: 301 Moved Permanently
>>   Location: http://d-nb.info/gnd/2006655-7
>>
>> soll deutlich gemacht werden, dass sich die bevorzugte Referenzierung
 der Entität geändert hat.
> 
> +1
> 
>> Im RDF würden wir dann die zusätzliche Aussage
>>
>> <http://d-nb.info/gnd/2006655-7>
>>   owl:sameAs http://d-nb.info/gnd/4011882-4 .
> 
> +0 : weiß gar nicht ob das explizit dran muss. Ist natürlich durch Inf
erenz
> implizit so wenn folgendes gemacht wird:

Also, ich fasse owl:sameAs als symmetrisch auf, insofern
kann eine Praeferenz fuer einen bestimmten Identifier
damit gerade nicht ausgedrueckt werden. Die beabsichtigte
Direktionalitaet waere also nur durch den HTTP-Redirect
ausgedruckt, schlecht, wenn man nur einen Dump hat ...


>> unterbringen. Wir sehen keinen Anlass für eine neue gndo-Property
>> (vorgeschlagen waren z.B. gndo:deprecatedIdentifier oder
>> gndo:supersedes).
>>
>> Um auch in den GND-Dumpdateien Informationen zu den alten URIs zu
>> liefern, soll zusätzlich die inverse sameAs-Aussage
>>
>> <http://d-nb.info/gnd/4011882-4>
>>   owl:sameAs http://d-nb.info/gnd/2006655-7 .
>>
>> einfügt werden.

Aber die "Online"-Aussgae

<http://d-nb.info/gnd/2006655-7>
   owl:sameAs <http://d-nb.info/gnd/4011882-4> .

waere in "Dumps" gerade nicht enthalten? Welche Schnittstellen
(OAI, SRU, ...) zaehlen zu "Dump" und welche zu "LDS"?

Um sicher zu gehen muesste ich wohl besser die Anzahl der Tripel
zu einem Subject zaehlen um herauszufinden, ob der Identifier
"gueltig" ist. Oder ich muesste per Inferenz GND-Cluster aufbauen
(die dann zusammenfassen, was unter beliebigen "zugehoerigen" URIs
ausgesagt wurde), damit ich ueber ~brauchbare~ Aussagen (also mehr als
nur das owl:sameAs) verfuege.

Aber selbst wenn wir diese Ueberlegungen einmal zurueckstellen:

Aussagen mit Identifier "4011882-4" sind aktuell folgende:

<rdf:Description rdf:about="http://d-nb.info/gnd/4011882-4">
	<gndo:gndIdentifier>4011882-4</gndo:gndIdentifier>

D.h. einerseits die Subject-URI (strenggenommen darf ich natuerlich
gar nicht zur Kenntnis nehmen, dass da "4011882-4" drin steckt) und
andererseits der nackte GND-Identifier als String.

Zum obsoleten Identifier "2116082-X" bekomme ich aber nur eine
mit MARC-Prefix/ISIL verschoente Form geliefert:

<gndo:oldAuthorityNumber>(DE-588)2116082-X</gndo:oldAuthorityNumber>

(plus demnaechst eine owl:sameAs-Aussage zur Subject URI).

Es gibt also keine ohne externes Wissen verarbeitbare Aussage dazu,
dass < http://d-nb.info/gnd/4011882-4 > fuer den [ehemaligen]
GND-Identifier "2116082-X" irgendwie zustaendig ist.

Und es wuerde keine Aussage dazu geben, dass die Beschreibung unter
der URI < http://d-nb.info/gnd/2116082-X > minimal ist und
die unter < http://d-nb.info/gnd/4011882-4 > maximal, und keinesfalls
umgekehrt (die "Direktionalitaet" halt).

Man muss gewiss nicht beides machen, aber wir haben eben nicht nur
URIs sondern auch "Identifier", und zu beiden kann und sollte
separat ueberlegt werden, ob und wie die "ewig" unterstuetzt werden.

viele Gruesse
Thomas Berger
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/

iJwEAQECAAYFAlYmGcsACgkQYhMlmJ6W47Mp0AP/TNWYpwjrsCeGldO7q2iR85YY
ZoWQkGPSa2/JS2syqONSLbfAdj0eQUa0E6+0Ia72uwEDWB+6MVGwOf+fVfkhuDi7
qr413T84EqfF7K6xdkquZlOHODe/Nbtat27ockVCpGhhpHYv5VWKeiktrf4DfG9W
Pb2F22pOXFFns3iBdCc=
=WBOK
-----END PGP SIGNATURE-----