[datenformate] Nichtsortierzeichen bei Praefixen in Personennamen via RDF

[Thomas Berger]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Lieber Herr Heuvelmann,

danke fuer die Antwort.

> das Thema der Nichtsortierzeichen steht irgendwie am Schnittpunkt zwischen
> Regelwerken, Normdaten, Datenformaten und Zeichensaetzen, auf eine Art, die es
> schwer macht, einfache Antworten zu geben. Zudem ist auch hier auf den

Auch die Bemerkung finde ich hilfreich: Ich hatte zunaechst Sorge, dass solche
Basics eigentlich schon laengst gegessen seien und ich da nur nicht an der
richtigen Stelle hingesehen hatte.


> Also, ich versuch's mal so:
> 
> Fuer mich gibt es einen (zumindest graduellen) Unterschied bei der Abbildung
> von Personen-Namen mit nichtsortierenden Bestandteilen einerseits, und von
> Titeln und aehnlichen Angaben. In Pica gesprochen: Es gibt bei Namen wie

[in PICA gesprochen] Man haette in den RAK auch innerhalb des Ordnungsblocks
fuer Namen eine dritte Ordnungsgruppe fuer Praefixe aufmachen koennen, die
dann aber sofort durch Komplettunterdrueckung weggeregelt wird (wie etwa
Funktionsbezeichnungen, die nach altertuemlicher Sicht auch nicht Sortier-
und damit Gruppierrelevant sind): Da haette man die Nichtsortierzeichen
stets direkt am Anfang dieser hypothetischen Ordnungsgruppe und die Analogie
wird augenfaellig. Naiv betrachtet ist es aber durchaus auffaellig, dass
in der einen Situation ganz am Anfang, wo es sich auf die Sortierung extrem
auswirkt, die Uebergehung bei der Sortierung geregelt wird, und in der
anderen Situation ganz am Ende, wo sie am wenigsten wirkt (eher gruppierend
als sortierend dann). Der Verdacht draengt sich auf, dass mit Nichtsortier-
zeichen als Werkzeug in beiden Faellen leicht verschiedene Probleme geloest
werden sollten, ich bin mir da aber nicht sicher. Ihre nun folgende
Bemerkung, dass durch komplizierte Syntax nur eine gewisse Binnengliederung
herausgearbeitet werden soll, geht m.E. auch in die Richtung


> 028A $dAnnette$cvon$aDroste-Hülshoff

... solcherart "nichtinvertiert" eigentlich die einzige Form der Erfassung,
die die rein mechanische Rekonstruktion zumindest irgendeiner der in Freier
Wildbahn vorkommenden Namensformen erlauben <rant>die RDA hingegen setzen
hier trotz aller Hinwendung zur Vorlage noch auf die traditionelle Verfremdung
aller Namensformen fuer access points, insbesondere der Ansetzung</rant>,


> alle notwendigen Unterfelder, und die Abbildung in MARC
> 
> 100 1# $aDroste-Hülshoff, Annette <NSB>von<NSE>$d1797-1848
> 
> behilft sich mit dem Trennzeichen Komma+Blank zwischen Nachname und Vorname,
> und sie behilft sich mit den Nichtsortierzeichen um den Praefix herum. Eigene
> Unterfelder dafuer in MARC zu bekommen ist nicht moeglich, aber die notwendigen
> Elemente sind da.

[...]

> Zu RAK und RDA bin ich fuerchte ich nicht der Berufenste, da schreiben Sie ja schon das, was im Wesentlichen zu bedenken ist.
> 
> Auch zur Handhabung im Linked Data Service und in der GND kann ich nicht so
> viel sagen, ich habe aber Kollegen hier im Haus kontaktiert, die das abdecken,
> so dass wir uns ggf. noch mal melden.

Das waere recht freundlich, denn die generelle Abschaffung von Nichtsortier-
zeichen steht gar nicht auf meiner Agenda (allerdings ist jegliche Form von
Markup in Linked-Data-Kontexten ein gewisses Problem, z.B. auch die ", "
zwischen den "normalen" Namensbestandteilen...), sondern es geht mir speziell
um das mittelfristige Schicksal der Nichtsortierzeichen um die nachgestellten
Namenspraefixe bzw. allgemeiner inwieweit sich die "Ansetzung" in RDF-Exporten
wiederfindet. Nach meiner Frage gestern ist mir eingefallen, dass die RAK
bei den Winkelchen stets betonen, dass damit nur innerhalb von Beispielen
gewisse Sachverhalte illustriert werden. D.h. strenggenommen /ist/ die
RDF-Zeichenkette "Droste-Huelshoff, Annette von" ohnehin die "echtere" Ansetzung
nach Regelwerk, und ungewohnt ist der Verzicht auf den artifiziellen Subtext
der Verarbeitungsanweisungen. Aber die Frage, wer oder was in der RAK-Nachfolge
derzeit fuer die "Filing Rules" zustaendig ist, wie es dort um Personen steht
(und inwieweit Nachbar-Regelwerke oder Redaktionsanweisungen fuer reale Systeme
wie die GND da zuarbeiten muessen) war gestern bereits angeklungen.

vielen Dank & viele Gruesse
Thomas Berger
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/

iJwEAQECAAYFAlNyOuYACgkQYhMlmJ6W47OK3QP/Rze/aE53U2zPtaNFT6CmSJFg
ZmrruU1DERWWaMePq71rPSYax+NCqYCCkgcW604BKf6K54PfG+vG8dGNqHHRIbhr
7jbtFPSk7kzxlE8DRfcusAr8hmju5jhQYfEYJ/iePEjfjxIhiI9aFLmbUl5J8l/B
kO56D2ZDggf9f9osuqc=
=Yjvu
-----END PGP SIGNATURE-----