AW: [mab-list] Protokoll MAB-Ausschuss 30. April 2003

[Heuvelmann, Reinhold]

Liebe Frau Rusch,
liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer von mab-list at ddb.de,

> haben Sie Dank fuer Ihr Protokoll zu unserer letzten Sitzung und
> entschuldigen Sie meine spaeten - ich hoffe nicht zu spaeten -
> Anmerkungen dazu.

Ihre Anmerkungen kommen nicht zu spaet - herzlichen Dank dafuer.

[Noch einmal der Hinweis darauf, dass der Entwurf des Protokolls
oeffentlich zugaenglich ist unter
http://www.ddb.de/professionell/afs_prot.htm, Punkt "Expertengruppe
MAB-Ausschuss", oder direkt unter
http://www.ddb.de/professionell/pdf/p_mab_20030430_e1.pdf.
Damit auch fuer diejenigen, die nicht Mitglieder der Expertengruppe
MAB-Ausschuss sind, die Gelegenheit besteht, die Anmerkungen
einzuordnen.]


> Zu TOP 4
> 
> Hatten Sie auf der Sitzung nicht eine zeitliche Perspektive zu
> MAB-Englisch genannt. Ich meine mich an 4 Wochen zu erinnern.
> Sollte man im Protokoll nicht eine aktualierte Perspektive nennen?

Leider bin ich erneut noch nicht dazu gekommen, mich zusammen-
haengend um die Durchsicht und Redaktion der verschiedenen
Fassungen zu kuemmern. Ich bitte noch einmal um Nachsicht.

Waere es fuer das Protokoll in Ordnung, wenn zu dem Satz

"Die Arbeit an der Redaktion der gesammelten Ergänzungen zur
Übersetzung des MAB-TITEL-Kurzformats ins Englische ("MAB
Englisch") konnte noch nicht abgeschlossen werden."

noch als Ergänzung eine Formulierung hinzukaeme wie:

"Das Vorhaben wird aber von der Arbeitsstelle Datenformate mit
hoher Priorität verfolgt und abgeschlossen werden."

Und wenn ich ausserdem noch fuer September mir die Zeit
freikaempfen wuerde, dies dann auch wirklich zu tun?


> Zu TOP 5, Seite 6, 1. Abschnitt.
> 
> Statt "Zudem kann MAB nicht als reines Austauschformat 
> behandelt werden, weil es in einigen Bibliothekssystemen
> auch die Funktion eines Katalogisierungs- und Internformates
> hat."
> 
> "Zudem sind die Katalogisierungs- und Internformate in 
> einigen Bibliothekssystemen stark an das Austauschformat
> MAB angelehnt."

Das werde ich in dem zweiten Entwurf gerne ersetzen.


> Zu TOP 5, Seite 7, 3. Abschnitt, 2. Unterpunkt
> 
> Anmerkung ausserhalb des Protokolls: ist der Einwand des 
> fehlenden Diskettenformates tatsaechlich stichhaltig, wenn
> man sich die vielen fuer MARC existierenden Tools wie
> MARCMAKER, MARCBREAKER ansieht, mit denen auf einfacher Art
> und Weise MARC-Saetze erzeugt bzw. in ein lesbares
> Textformat gebracht werden koennen?

Der Einwand gilt wohl auch dann, wenn auch weniger strikt
als er bisher geaeussert wurde. Ich weiss von diesen Tools,
und sie erfuellen gewiss ihre Zwecke. Aber es ist doch noch
ein Unterschied, ob ich die Daten PC-gerecht geliefert
bekomme, oder ob ich erst ein Programm zwischen Datenlieferung
und Import einbauen muss. Technisch ist natuerlich vieles
leistbar, aber der Vorteil des Diskettenformates ist es ja
gerade, ohne grosse Umstaende und Voraussetzungen MAB-Saetze
sehen und drucken zu koennen.


> Zu TOP 8, Verschiedenes, Dokumentation der Aenderungen
> 
> Ich hatte mir dazu einen sehr viel konkreteren Beschluss notiert:
> 
> "Neu ist der Beschluss, Formatergaenzungen nach einer vierwoechigen 
> Verschweigefrist online auf dem Server der Deutschen Bibliothek
> zu veroeffentlichen und damit Aenderungen und Ergaenzungen - ein 
> wenig transparenter als zuvor - der Fachoeffentlichkeit mitzuteilen."


Ja, da ist die Formulierung in der ersten Entwurfsfassung
zugegebenermassen ziemlich ungenau, weil meine Aufzeichnungen
und Erinnerungen nicht viel besser waren:

"Dokumentation der beschlossenen MAB-Ergänzungen

Es wird gefragt, welchen Status beschlossene Format-Ergänzungen
haben. Die Verabschiedung erfolgt (in der Regel) per Sitzungs-
beschluss. Einen ersten schriftlichen Niederschlag findet ein
solcher Beschluss dann im Protokoll und in der Anlage zum
Protokoll mit der Übersicht der Formaterweiterungen und Format-
änderungen. Endgültig dokumentiert werden Formatänderungen aber
erst bei der Zusammenstellung der Ergänzungslieferungen zur MAB-
Dokumentation, die erst bei genügendem Volumen erfolgt. Es besteht
Interesse, möglichst frühzeitig und vor allem an einer öffentlich
zugänglichen Stelle einen Überblick über alle Erweiterungen des
Formats erhalten zu können. Dazu wird vereinbart, die verabschie-
deten Vorlagen und Änderungsanträge auf den Entscheidungsstand zu
bringen und zu veröffentlichen."

Ihr Vorschlag liesse sich einfügen:

"... Es besteht
Interesse, möglichst frühzeitig und vor allem an einer öffentlich
zugänglichen Stelle einen Überblick über alle Erweiterungen des
Formats erhalten zu können. Es wird beschlossen, Formaterweiterungen
und Formatänderungen nach einer vierwöchigen Verschweigefrist
online auf dem Server Der Deutschen Bibliothek zu veröffentlichen
und damit - ein wenig transparenter als zuvor - der Fachöffent-
lichkeit mitzuteilen. Außerdem wird vereinbart, die verabschie-
deten Vorlagen und Änderungsanträge auf den Entscheidungsstand zu
bringen und ebenfalls zu veröffentlichen."

Ware das in Ihrem Sinne? Dann wuerde ich das so ergaenzen.


> Zu Anlage 3 zum Protokoll
> 
> Ich plaediere dafuer, die hier genannten Gruende fuer einen 
> Umstieg auf MARC 21 zu streichen. Richtig ist, dass diese auch
> in der Urprungstabelle von Frau Schmidgall standen. Richtig ist
> aber auch, dass diese so nicht diskutiert wurden. 

Das ist protokolltechnisch etwas schwierig. Ich habe das ganze
Dokument von Frau Schmidgall als akzeptierte Diskussionsgrundlage
in das Protokoll als Anlage 2 (!) aufgenommen, weil es einhellig
als gute Zusammenfassung der Untersuchungen zum Arbeitspaket 1
(Mehrbaendigkeit) gesehen wurde. Mit enthalten sind dort die
allgemeinen Anmerkungen "Gründe für eine Umstig auf MARC21".

Ware es in Ordnung, wenn ich im Protokoll unter TOP5, Seite 6,
2. Abschnitt, ergaenze:

bisher:
"Zum Arbeitspaket 1, das die Abbildung von mehrbändigen Werken
in den beiden Datenformaten untersucht, liegt eine zusammen-
fassende Tabelle von Frau Schmidgall vor, in der die Varianten
in MARC21 und die Verknüpfungstechnik in MAB unter verschiedenen
Aspekten bewertet werden. Die Tabelle wird vom Ausschuss als
Diskussionsgrundlage akzeptiert (s. Anlage 2 zum Protokoll)."

neu:
"Zum Arbeitspaket 1, das die Abbildung von mehrbändigen Werken
in den beiden Datenformaten untersucht, liegt eine zusammen-
fassende Tabelle von Frau Schmidgall vor, in der die Varianten
in MARC21 und die Verknüpfungstechnik in MAB unter verschiedenen
Aspekten bewertet werden. Die Tabelle wird vom Ausschuss als
Diskussionsgrundlage akzeptiert (s. Anlage 2 zum Protokoll).
Die in der Tabelle aufgeführten 'Gründe für eine Umstieg auf
MARC21' werden nicht eigens diskutiert."

Auch zu diesem Punkt warte ich auf ein Einverstanden von Ihrer
Seite.

Mit vielen Gruessen

Reinhold Heuvelmann


Reinhold Heuvelmann
Die Deutsche Bibliothek
Deutsche Bibliothek Frankfurt am Main
Informationstechnik / Format MAB
Adickesallee 1
D-60322 Frankfurt am Main
Telefon: +49-69-1525-1709
Telefax: +49-69-1525-1799
mailto:heuvelmann at dbf.ddb.de
http://www.ddb.de

----------------------------------------------------------------------
Zum Austragen aus dieser Liste senden Sie bitte eine Mail an
majordomo at ddb.de mit unsubscribe mab-list im Textfeld.