[rak-list] LCPS : LC Policy Statements jetzt frei zugänglich

[Bernhard Eversberg]

RDA ist bekanntlich nicht "out of the box" anwendbar, so wie es ist,
sondern es bedarf einiger Entscheidungen und Anwendungsrichtlinien.
Die LC formuliert ihre Entscheidungen in sog. "Policy Statements",
die künftig an die Stelle der früheren "Rule Interpretations" (RIs)
treten werden. Diese Entscheidungen erlangen, wie schon die RIs, quasi
Gesetzeskraft, weil eine effiziente Verbundanwendung und die unbesehene
Übernahme von LC-Daten sonst nicht funktionieren können.

Man erfuhr über die RDA-Liste, daß es nun schon einige (momentan 396
an der Zahl, Stand 8.10.2010)  "Policy Statements" für die
RDA-Testanwendung gibt. (Fällt die Entscheidung für einen Umstieg,
treten sie auch für die reguläre Anwendung in Kraft.)

Hier liegen sie:

http://www.loc.gov/catdir/cpso/RDAtest/rda_lcps.html

Es handelt sich um 31 ZIP-Dateien, jeweils mehrere PDFs enthaltend.
Die PDF-Dateinamen beziehen sich auf die Regelnummern, z.B.

LCSP-03-22-6-3-1.pdf   LCPS zu Regel 3.22.6.3.1

An den Dateinamen ist  _core  angehängt, wenn LC entschieden hat,
das Element sei im eigenen Gebrauch als Kernelement zu behandeln,
über den in RDA definierten Kernbestand hinaus. Recht übersichtlich
also, das Ganze.

Die Texte sind einheitlich und sehr ordentlich gemacht.

In der vorliegenden Form sind die PSs also etwas indirekt nutzbar, sie
sind oder werden aber integraler Bestandteil des Catalogers' Desktop und
des RDA Toolkit. (Es sind auch Hyperlinks zu anderen Regeln und
Dokumenten drin, die aber in den PDFs nicht gehen.)

Hier ein Beispiel:

   1.5.1 Different Ways of Describing a Resource
   LC practice: LC now analyzes and classifies separately all parts of
   monographic series and of multipart monographs with the exception of
   the categories listed in Descriptive Cataloging Manual M5.
   [2010-02]

Hier kommt also zum Ausdruck, was uns freuen dürfte, daß künftig, bis
auf Ausnahmen, siehe M5) alle Teile mehrteiliger Monographien als
solche separat zu katalogisieren und zu klassifizieren sind. Die Regel
1.5.1 stellt nämlich drei Alternativen zur Wahl:

  1.5.1
  Different Ways of Describing a Resource
    	A resource may be described in any of the following ways that
            are applicable and appropriate to the purpose of the
            description:
    	a) using a comprehensive description (see 1.5.2)
    	b) using an analytical description (see 1.5.3)
    	c) using a hierarchical description (see 1.5.4)
    	
In dem PS zu 1.5.3 steht dann jedoch:

   LC practice: If the analytical description is for a resource in a
   series, give a series statement; if the description is the result of
   original cataloging at LC, do not give an authorized access point for
   the series (the related work referenced in this instruction). If the
   analytical description is for a resource other than one in a series,
   apply cataloger’s judgment about referring to the related work.

D.h. in welcher Form der Hinweis auf das übergeordnete Werk zu erfolgen
hat, bleibt dem Katalogisierer überlassen - eine datentechnische
Verknüpfung ist dann wohl weniger oft zu erwarten als eine Fußnote.

"Cataloger's judgment" ist ansonsten stets das Mittel der Wahl, wenn
es zu einem Problem noch kein PS gibt.

B.Eversberg