[dini-ag-kim-lizenzen] Aktueller Stand und Ausblick Lizenzen Gruppe

Tue Mar 3 07:31:59 CET 2020

Liebe Jana,

die Übersicht ist meine Arbeit, um die unterschiedlichen Anforderungen zu kategorisieren. Ich habe das Gefühl, dass wir unsere Arbeit in einen größeren Kontext einbetten müssen, um weiter zu kommen und vor allem um interoperable Ergebnisse zu erzielen. Ich habe eine deutliche Formulierung eingefügt, dass es keine offizielle Stellungnahme der Lizenzen Gruppe ist.

Die Übersicht ist leider nicht vollständig. Seit der Veröffentlichung der letzten Empfehlungen wurde es sehr still in der Gruppe und ich denke, dass ein Grund darin liegt, dass ein wichtiger Bereich abgedeckt wurde (Rechtehinweise, Access Status, ...) und die Luft raus ist, um die anderen Themen anzugehen. Wir müssen aber unbedingt andere Bereiche (Langzeitarchivierung, Zugriffsbeschränkungen, ...) integrieren, um allgemeine Lösungen zu finden. Ohne Feedback ist die Übersicht natürlich von meinen Erfahrungen und Kenntnissen geprägt.

1 Was hat es mit diesen Anwendungsbereichen auf sich?
Die Anwendungsbereiche sind nicht vollständig. Ich habe die Bereiche erfasst, die mir bekannt sind. Aus meiner Sicht ist es wichtig, sich der Bereiche bewusst zu sein, um zu erkennen, dass es unterschiedliche Anforderungen gibt. Erweiterungsvorschläge sind immer willkommen.

2 Warum ist nun von "digitalen Dokumenten" als Scope die Rede?
Das ist mein Fehler. Ich habe das korrigiert und hoffe, dass ich alle erwischt habe.

3 Übersicht "Rechteinformationen nach Anwendungsbereich" - was sind hier Rechteinformationen?
Mir ist keine bessere Bezeichnung eingefallen, um die ganzen Begriffe zusammenzufassen und ich weiß nicht, welche Bezeichnung besser ist. Diese Unschärfe ist jedoch leider ein allgemeines Phänomen. Frage 10 Personen nach Rechten und Du wirst sehr unterschiedliche Vorschläge hören. Alleine werde ich hier keine bessere Benennung finden - auch hier sind Vorschläge willkommen.

4 Übersicht "Metadatenstandard nach Anwendungsbereich" - wie kommt die Auswahl der Metadatenstandards zustanden?
Werde ESE, KIM-RDF noch einfügen.

5 Status der Angaben in den Übersichten?
Ich hoffe, dass wir in der Session die Vermutungen verifizieren oder falsifizieren können. Ohne eine Vorlage befürchte ich, dass die Diskussion wieder in allgemeinen Aussagen verläuft.
Ich habe beschrieben, dass die Übersicht keine Stellungnahme der Lizenzen Gruppe ist, sondern nur ein Arbeitsmaterial für die Aktiv-Session. Ich kann auch versuchen, die Übersicht auf einer anderen Plattform zu veröffentlichen, oder ich erstelle eine PDF, die in das Programm als Download angeboten wird. Dann hätten wir eine klare Trennung.

Viele Grüße
André

Von: dini-ag-kim-lizenzen <dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de> Im Auftrag von Hentschke Jana
Gesendet: Montag, 2. März 2020 11:42
An: Informationsaustausch der DINI AG KIM Lizenzen Gruppe <dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>
Betreff: Re: [dini-ag-kim-lizenzen] Aktueller Stand und Ausblick Lizenzen Gruppe

Lieber André, liebe alle,

auch ich melde mich mal wieder aktiv. Die Übersicht [1] finde ich grundsätzlich toll. Ich denke, sie ist genau das, was Leute suchen könnten und eine Aufbereitung mit der wir unsere Arbeit gut vermitteln können.

Allerdings habe ich wahrscheinlich wegen meines Fehlens beim Gruppentreffen auf dem Bibtag und wegen geistigen Abschaltens über den Jobwechsel noch ein paar Fragen zur Übersicht. Ich hoffe, ich halte die Gruppe damit nicht zu sehr auf:

#1 Was hat es mit diesen Anwendungsbereichen auf sich?
Also: Katalog, Repositorium, Rechtemanagementsystem, Aggregator, Langzeitarchivierung.
Woher kommen diese Ausprägungen? Sind sie vollständig? Haben wir in der Gruppe für alle genannten Anwendungsbereiche Kompetenz vertreten?

#2 Warum ist nun von "digitalen Dokumenten" als Scope die Rede?
In den Empfehlungen selber reden wir von "Objekten".

#3 Übersicht "Rechteinformationen nach Anwendungsbereich" - was sind hier Rechteinformationen?
Ich erkenne in den Zeilenbezeichnern eine Mischung aus dem, was wir in den Empfehlungen und unserer bisherigen Arbeit "Informationselementen" (Lokale Nutzungshinweise, Rechteinhaber, Embargo, ...) und "Praxishinweise" (Vergriffene Werke) genannt haben. Aber z.B. die Informationselemente aus den bereits veröffentlichten Empfehlungen sind nicht vollständig abgebildet (Access-Status und Rechtehinweis/Lizenz fehlen) und andere Zeilenbezeichner kann ich strukturell nicht einordnen (Standard-Lizenzen, Vertragsinformationen, Besitzverhältnisse, Volltexte, u.a.).

#4 Übersicht "Metadatenstandard nach Anwendungsbereich" - wie kommt die Auswahl der Metadatenstandards zustanden?
Sie scheint sich mir weder eindeutig auf die in den Empfehlungen verwendeten Bezeichner für die Metadatenstandards zu beziehen (vgl. METS/PREMIS, TEI, ...) noch deren Umfang vollständig abzubilden (z.B. ESE, KIM-RDF fehlen), wohl aber, diesen zu ergänzen (PICA, LIDO, ODRL, SLUBARCHIV).

#3 Status der Angaben in den Übersichten?
André, du schreibst
> In einigen Fällen habe ich nur Vermutungen eingetragen.
Da wir ja bisher nicht in nächster Zeit ein Arbeitstreffen oder eine TelKo angesetzt haben, wie kommen wir hier zu deinem Wunschzustand, Fehler und Unklarheiten zu vermeiden? Wir sollten auf jeden Fall vor der Veröffentlichung dieser Seite im Zusammenhang mit dem KIM-Workshop-Programm klären (und deutlich machen), was genau sie in Bezug auf unsere Arbeit in der Gruppe Lizenzen darstellt (Arbeitsinstrument?, Arbeitsergebnis?, Struktureller Rahmen?)

Besten Gruß aus Hamburg von
Jana

Von: dini-ag-kim-lizenzen [mailto:dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de] Im Auftrag von Hohmann, Andre
Gesendet: Montag, 2. März 2020 07:28
An: Informationsaustausch der DINI AG KIM Lizenzen Gruppe
Betreff: Re: [dini-ag-kim-lizenzen] Aktueller Stand und Ausblick Lizenzen Gruppe

Liebe KollegInnen,

ich habe die Übersicht [1] angepasst und hoffe, dass jetzt sowohl der Inhalt als auch die Ziele besser verständlich sind. Korrekturhinweise, insbesondere bezüglich zu den Tabelleninhalten sind willkommen. In einigen Fällen habe ich nur Vermutungen eingetragen.

Wir werden das Thema auf dem KIM Workshop 2020 vorstellen können und diese Übersicht ist zur Vorbereitung der Session vorgesehen. Deshalb sollten Fehler, Unklarjheiten, ... vermieden werden.

Vielen Dank und viele Grüße
André

[1] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=154968369

Von: dini-ag-kim-lizenzen <dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de<mailto:dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de>> Im Auftrag von Hohmann, Andre
Gesendet: Freitag, 31. Januar 2020 11:50
An: Informationsaustausch der DINI AG KIM Lizenzen Gruppe <dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de<mailto:dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>>
Betreff: Re: [dini-ag-kim-lizenzen] Aktueller Stand und Ausblick Lizenzen Gruppe

Liebe Cornelia,

entschuldige die späte Rückmeldung und vielen Dank für die Informationen.

Ich weiß, dass die Tabellen komplex sind und womöglich auch Fehler enthalten - kannst Du präzisieren, was Dir Schwierigkeiten bereitet? Ich würde mich darüber freuen, wenn ich das noch optimieren könnte.
Die Übernahme der E-Pflicht ist meines Erachtens tatsächlich eine Mischung von Katalogisierung, Anzeige und LZA. Könntest Du die Anforderungen (Beschränkungen in der Anzeige, Katalogisierung, ...) beschreiben? Bei LZA sind mir nur die Anforderungen des SLUBArchivs bekannt - das kann ich gerne noch anpassen.
Das ist auch eine Ursache, weshalb das Thema Rechteinformation so schwer zu erfassen ist - mit den Übersichten will ich die Bereiche und deren Anforderungen entwirren. Dies hilft hoffentlich die Aspekte zu priorisieren.

Zu 1:
XMetaDissPlus können wir gerne in die Empfehlungen aufnehmen. Ich hoffe nur, dass es genügend Mitstreiter gibt, die das bearbeiten.

Zu 2:
Das klingt sehr interessant, den in den K10plus-Überlegungen zur Erfassung der Lizenzen, Rechteinformationen und Access Status wurden Embargo-Fristen auch häufig genannt. Vielleicht könnte man hier die Entwicklung bündeln. Das Thema hat es ja ganz schön in sich.

Zu 3:
Das wäre ja fabelhaft!

Viele Grüße und ein schönes Wochenende
André

Von: dini-ag-kim-lizenzen <dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de<mailto:dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de>> Im Auftrag von Diebel, Cornelia
Gesendet: Montag, 27. Januar 2020 09:52
An: dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de<mailto:dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>
Betreff: Re: [dini-ag-kim-lizenzen] Aktueller Stand und Ausblick Lizenzen Gruppe

Lieber André,

vielen Dank für Deinen Einsatz.
Ich habe versucht Deine Darstellung unter [2] nachzuvollziehen. Ich gebe zu, es mir nicht 100% gelungen, ich hoffe es ergibt sich eine Gelegenheit das mal gemeinsam durchzusprechen. Mir fehlt ein bisschen der Aspekt, der die DNB antreibt: die Übernahme von Metadaten für die E-Pflicht, davon abgeleitet unterscheidet uns wohl auch die Sicht auf die LZA.

Ich möchte die Gelegenheit nutzen und die Aktivitäten in der DNB beschreiben. Auch wenn es nach außen ruhig schien, intern hat sich doch einiges getan.

1.    Wir haben uns intensiv mit dem Metadatenformat XMetaDissPlus auseinandergesetzt. Es ist ja ein DNBeigenes Format wird aber in der Pflichtablieferung von Netzpublikationen doch genutzt und wir sind dabei für die NP-Ablieferung eine entsprechende Dokumentation zu erstellen. Hieraus lässt sich aus meiner Sicht ein neues Format in die Empfehlungen übernehmen.

2.    Wir suchen nach Lösungen im PICA-Format Embargos abzubilden, die wir dann automatisiert für die Anzeige der Objekte interpretieren können. Da stehen wir noch am Anfang, aber es gibt erste Überlegungen, die sich grundsätzlich eher auf der Ebene der Exemplardaten bewegen. Das muss mit Bestrebungen Veränderungen in den Exemplardaten in der ZDB durchzuführen zusammengedacht werden.

3.    Im Rahmen der IG-Produktmetadaten des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels (https://igproduktmetadaten.de/) gibt es eine Initiative best practices für die Lizenzinformationen in ONIX 2.1/3.0 zu veröffentlichen. Ich arbeite daran mit und ich denke die Empfehlungen können wir dann auch übernehmen.

Ich fände es gut, wenn unsere Diskussionen weiter gehen könnten.

Viele Grüße in die Runde,
Conny

Von: dini-ag-kim-lizenzen [mailto:dini-ag-kim-lizenzen-bounces at lists.dnb.de] Im Auftrag von Hohmann, Andre
Gesendet: Donnerstag, 9. Januar 2020 20:37
An: dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de<mailto:dini-ag-kim-lizenzen at lists.dnb.de>
Betreff: [dini-ag-kim-lizenzen] Aktueller Stand und Ausblick Lizenzen Gruppe

Liebe KollegInnen,

ich wünsche Euch ein gesundes und frohes neues Jahr!

2019 haben wir ja die Empfehlungen 2.0 veröffentlicht und ich hoffe, dass wir auch dieses Jahr Fortschritte in der Lizenzen Gruppe erzielen werden. Wir können in unterschiedlichen Bereichen wirksam werden:

1 K10plus und MARC-Empfehlung

In der AG K10plus Katalogisierung haben wir auf Basis unserer Vorarbeiten an der Formatdokumentation zur Erfassung der Rechte- und Lizenzinformationen, sowie des Access Status gearbeitet. Die Erfassung erfolgt in PICA, die Informationen werden jedoch auch in MARC ausgeliefert. Ich hoffe, dass wir die Formatdokumentation bald erfolgreich abschließen können und die Rechteauszeichnung auch in der Katalogisierung die notwendige Beachtung findet.

Dabei ist mir aufgefallen, dass die MARC-Empfehlung 2.1 [1] noch nicht abgeschlossen ist. Werden dazu noch Zuarbeiten benötigt?

2 DINI AG Workshop

Wenn alles klappt, werden Stefanie und ich einen Workshop beim DINI AG Workshop/HandsOn durchführen, mit dem Ziel, Impulse für die weitere Arbeit der Lizenzen Gruppe zu erhalten. Aufgrund der geringen Ressourcen müssen wir klug entscheiden, welche Aufgaben wir bearbeiten wollen. Es scheint mir, als ob Rechteauszeichnung generell als wichtig erachtet wird, konkrete Anforderungen jedoch fehlen. Aus meiner Sicht liegt das zum einen an den vielfältigen Aspekten der Rechteauszeichnung und zum anderen an deren unterschiedlichen Priorität in den jeweiligen Anwendungsbereichen.

Ich versuche zunächst für mich, die Anwendungsbereiche und die Anforderungen zu kategorisieren [2]. Ich hoffe, dass daraus eine Übersicht entsteht, mit der die Komplexität des Themas in dem Workshop vermittelt werden kann und relevante Priorisierungen abgeleitet werden können. Ideen dazu sind immer willkommen. Weiterhin haben wir noch unsere offenen Punkte [3,4], die als Richtwerte genutzt werden können. Wir sollten uns zum Beispiel fragen, ob der Aspekt der Namensnennung tatsächlich wichtig und sinnvoll ist.

3 Empfehlungen

Je nach Input wäre es auch schön, wenn wir unsere Empfehlungen aktualisieren/erweitern könnten.

Ich hoffe, es sind noch ein paar von Euch dabei, um dies umzusetzen.

@Stefanie: Das Inhaltsverzeichnis auf der linken Seite im Wiki wird nicht angezeigt. Kannst Du eine Korrektur auslösen?

Viele Grüße und einen guten Start im neuen Jahr
André
[1] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=148607409
[2] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=154968369
[3] https://wiki.dnb.de/display/DINIAGKIM/Use+Cases
[4] https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=134712139

--
André Hohmann
Sächsische Landesbibliothek -
Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
Abteilung Bestandsentwicklung und Metadaten, Referat 3.0
01054 Dresden
Besucheradresse: Zellescher Weg 18, 01069 Dresden
Tel.: +49 351 4677 320 | Fax: +49 351 4677 320
E-Mail: andre.hohmann at slub-dresden.de<mailto:andre.hohmann at slub-dresden.de>
www.slub-dresden.de<http://www.slub-dresden.de/>

.............................................................................................................................................
JANA HENTSCHKE
Metadaten-Management

ZBW - Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
Standort Hamburg
Neuer Jungfernstieg 21
20354 Hamburg

T: +49-40-42834-337
E: j.hentschke at zbw.eu<mailto:j.hentschke at zbw.eu>

www.zbw.eu<http://www.zbw.eu/>
.............................................................................................................................................
In eigener Sache: Wie das Web Forschungs- und Publikationsprozesse ändert - damit beschäftigt sich der Leibniz-Forschungsverbund Open Science: https://www.leibniz-openscience.de/de/
.............................................................................................................................................

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.dnb.de/pipermail/dini-ag-kim-lizenzen/attachments/20200303/65287c67/attachment-0001.html>