[datenformate] AW: MARC Disc.Paper 2007/01

[Heuvelmann, Reinhold]

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

Frau Rusch hat das Wesentliche bereits gesagt:

Es gibt seit Ende vorletzter Woche eine von der Library of
Congress ueberarbeitete Fassung des deutschen Diskussionspapiers,
in der nun eine Kurzuebersicht der bisherigen Zwischenergebnisse
aus den Diskussionen im Januar enthalten ist, gekennzeichnet mit
"01/21/2007 - Results of the MARC Advisory Committee discussion".

http://www.loc.gov/marc/marbi/2007/2007-dp01.html

Immer, wenn dort "Bring back as proposal" vermerkt ist, haben wir
den entsprechenden Teil inhaltlich identisch (teilweise mit
Beispielen weiter veranschaulicht) als Teil des neuen Antrag-
Papiers uebernommen. Diese Zweistufigkeit 1. Discussion Paper und
2. Proposal ist zwingend vorgeschrieben - hat auch Vorteile, weil
dadurch uebereilte Entscheidungen jedenfalls vermieden werden.

Bei den uebrigen Punkten, die mit mehr Text versehen sind,
verfolgen wir 2.5, also die Codes fuer die Art des mehrbaendigen
Werkes (in der Satzkennung auf Position 19!) auf jeden Fall weiter.

2.6 haben wir herausgenommen, das werden wir lokal loesen.

Fuer 2.7 ist auf jeden Fall noch der Code fuer einen Sonderdruck
relevant, die uebrigen Codes werden lokal abgebildet.

2.8 haben wir herausgenommen, das werden wir ebenfalls lokal loesen.

2.10 hat am meisten Diskussionen ausgeloest, Stand ist im Moment,
dass es nicht mehr als Proposal auftaucht, wobei die Formulierung
hier "[The group] requested that a more thorough discussion about
element-level responsibility be held during the next meeting in
June." noch Spielraum andeutet, besonders, weil ein aehnlicher
Punkt im DDC-Diskussionspapier auftaucht, das in Zusammenarbeit
mit den LC- und OCLC-Kollegen entstanden ist und ebenfalls im Juni
vorgestellt werden wird.

2.11 ist ergaenzt und taucht ebenfalls als Proposal auf.

2.12 taucht in dieser modifizierten Form als Proposal auf.

2.14 ist erneut drin, ohne die Option 751, nur noch mit dem neuen
Feld 752.

2.15 ist erneut dabei, mit 852 $d als unserem Wunschkandidaten.

Und 2.16 hat statt den Optionen "362 oder neues Feld oder 863" nur
noch "neues Feld oder 863", mit klarer Praeferenz fuer ein neues
Feld.

---

Der allgemeine Stand ist im Moment, dass ein Entwurf des Proposal-
Papiers, der mit den Mitgliedern der Expertengruppe Datenformate
abgestimmt wurde, sich nun international im internen Revisionsprozess
befindet. Evtl. notwendige Klaerungen werden wir naechste Woche in
Frankfurt durchfuehren, die Leiterin des NDMSO, Sally McCallum, ist
ja bei unserem internationalen MARC-Workshop dabei. Und dann wird das
Papier im Juni veroeffentlicht werden.

---

Insgesamt teile ich die optimistische Einschaetzung, dass wir die
Punkte, die jetzt Im Proposal-Papier drin sind, auch in MARC 21
definiert bekommen werden - mit dem Vorbehalt, dass MARBI natuerlich
prinzipiell frei in seinen Diskussionen wie in seinen Entscheidungen
ist.


(Nur noch als Anmerkung:
 Es handelt sich bisher nur um eine kurze Zusammenfassung der
 Diskussionen. Das vollstaendige Protokoll wird jeweils kurz vor
 der naechsten Sitzung, also hier im Juni, dann zusammen mit der
 Tagesordnung der Sitzung und den neuen Dokumenten, also auch der
 deutschen Antraege, veroeffentlicht werden.)


Herzliche Gruesse

Reinhold Heuvelmann

--

Reinhold Heuvelmann
Deutsche Nationalbibliothek
Informationstechnik / Datenformate
Adickesallee 1
D-60322 Frankfurt am Main
Telefon: +49-69-1525-1709
Telefax: +49-69-1525-1799
mailto:r.heuvelmann at d-nb.de
http://www.d-nb.de

 

> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: datenformate-bounces at lists.d-nb.de 
> [mailto:datenformate-bounces at lists.d-nb.de] Im Auftrag von Beate Rusch
> Gesendet: Mittwoch, 9. Mai 2007 14:33
> An: Mailingliste Datenformate (frueher mab-list)
> Betreff: Re: [datenformate] MARC Disc.Paper 2007/01
> 
> Lieber Herr Eversberg,
> 
> ich habe den Ablauf in MARBI so verstanden: Zuerst legt man
> ein Dicussion Paper vor. Wird dieses von MARBI positiv
> aufgenommen, kommt man bei der nächsten Sizung mit einem
> konkreten Vorschlag (Proposal) zurück. Damit ist das
> lapidare "Bring back a proposal" als sehr gutes Zeichen
> zu werten. Die Chancen, dass die deutschen Vorschläge in
> MARC 21 aufgenommen werden, stehen sehr gut.
> 
> "Bring back another discussion paper" wäre dagegen eher
> als Ablehnung zu werten gewesen.
> 
> Die deutschen Vorschläge sind bereits im Vorfeld
> in enger Abstimmung mit den MARBI Kollegen entstanden, so
> dass wir wirklich alle sehr optimistisch sind.
> 
> Mit vielen Gruessen aus Berlin
> 
> Beate Rusch
> 
> Bernhard Eversberg schrieb:
> > 
> > Vor einigen Tagen ist das Protokoll der MARBI-Sitzung vom 15.12.06
> > herausgekommen:
> > 
> > http://www.loc.gov/marc/marbi/2007/2007-dp01.html#section12
> > 
> > Darin steht bei den interessantesten Punkten, die sich mit dem
> > neuen Vorschlag zur Multipart-Behandlung befassen, ein wenig
> > erhellendes "Bring back in proposal". Soll also ein neuer
> > Vorschlag eingereicht werden, oder wie ist das zu verstehen?
> > 
> > Kann man erfahren, wie es mit den Chancen der deutschen Vorschläge
> > aussieht?
> > 
> > MfG B.Eversberg
> > _______________________________________________
> > datenformate mailing list
> > datenformate at lists.d-nb.de
> > http://lists.d-nb.de/mailman/listinfo/datenformate
> 
> 
> _______________________________________________
> datenformate mailing list
> datenformate at lists.d-nb.de
> http://lists.d-nb.de/mailman/listinfo/datenformate
>